Corte di giustizia, Sentenza C-360/19

Reclamo del cliente finale contro il gestore della rete di trasmissione ai sensi della direttiva 2009/72/CE

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del College van Beroep voor het bedrijfsleven (Paesi Bassi) in materia di mercato interno dell’energia elettrica. La Corte era chiamata a stabilire se un cliente finale, collegato solo a una rete di distribuzione alimentata dalla rete di trasmissione, possa rivolgersi all’autorità nazionale di regolazione contro il gestore della rete di trasmissione per un guasto verificatosi in quest’ultima.

Fatti e procedimento principale

Il 27 marzo 2015 si verificò un guasto di vaste proporzioni nella centrale ad alta tensione di Diemen, parte del sistema gestito da TenneT TSO BV. Il guasto causò per varie ore l’interruzione dell’alimentazione elettrica verso l’impianto di Crown Van Gelder BV, fabbrica di carta connessa a una rete di distribuzione alimentata dal sistema di trasmissione. Crown Van Gelder presentò reclamo all’Autoriteit Consument en Markt (ACM), sostenendo che TenneT non avesse adottato tutte le misure ragionevolmente esigibili per evitare l’interruzione del servizio e che l’assetto della rete non rispettasse i requisiti legali.

L’ACM dichiarò il reclamo irricevibile perché la società non aveva un rapporto diretto con TenneT: non era connessa direttamente alla sua rete, non aveva contratto con essa e non riceveva fatture da essa. Il giudice del rinvio dubitava però che l’articolo 37, paragrafo 11, della direttiva 2009/72 consentisse una simile limitazione.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• i considerando 37, 42, 51 e 54 della direttiva 2009/72/CE, incentrati sui poteri delle autorità di regolazione, sulla tutela dei consumatori e sui meccanismi di risoluzione delle controversie;
• l’articolo 1, che individua tra gli obiettivi della direttiva anche la protezione dei consumatori;
• l’articolo 2, con le definizioni di trasmissione, gestore del sistema di trasmissione e cliente finale;
• l’articolo 3, paragrafo 7, sulla tutela dei clienti finali e sui meccanismi di risoluzione delle controversie;
• l’articolo 12, sugli obblighi del gestore del sistema di trasmissione;
• l’articolo 32, paragrafo 2, sull’accesso di terzi e sulla procedura di risoluzione delle controversie;
• l’articolo 36, lettera g), sugli obiettivi generali dell’autorità di regolazione;
• l’articolo 37, paragrafi 1, 4 e 11, sui compiti, i poteri e la competenza dell’autorità di regolazione.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se l’articolo 37, paragrafo 11, debba essere interpretato nel senso che un reclamo contro il gestore della rete nazionale possa essere presentato anche da chi non è direttamente connesso alla rete di trasmissione, ma solo a una rete di distribuzione alimentata da essa.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che la disposizione attribuisce la competenza all’autorità di regolazione in presenza di due condizioni: il reclamo deve riguardare un gestore di trasmissione o distribuzione e deve avere ad oggetto gli obblighi imposti dalla direttiva. La norma non subordina però la competenza all’esistenza di un rapporto diretto tra reclamante e gestore del sistema.

L’uso dell’espressione "qualsiasi parte" indica una nozione ampia. Inoltre, il termine "parte" non implica necessariamente una parte contrattuale, potendo riferirsi anche a un soggetto interessato a proporre reclamo. La Corte valorizza anche il contesto normativo: l’articolo 32, paragrafo 2, prevede un rimedio per l’utente cui sia negato l’accesso, pur in assenza di rapporto contrattuale diretto.

Sul piano teleologico, la Corte richiama gli obiettivi della direttiva: elevata tutela dei consumatori, accesso a meccanismi efficaci di risoluzione delle controversie, centralità degli interessi dei consumatori e possibilità per le autorità di regolazione di far rispettare gli obblighi dei gestori. Una limitazione ai soli clienti direttamente connessi ridurrebbe la portata dei rimedi e ostacolerebbe l’effettività dei compiti dell’autorità, compresi quelli di vigilanza sulla sicurezza e affidabilità della rete e sul tempo impiegato per connessioni e riparazioni.

La Corte osserva inoltre che gli obblighi del gestore del sistema di trasmissione non riguardano soltanto le entità direttamente connesse, ma la sicurezza, l’affidabilità e l’efficienza complessive del sistema e dei flussi di elettricità.

Decisione e principio affermato

La Corte conclude che l’autorità di regolazione non può respingere un reclamo presentato da un cliente finale contro il gestore di un sistema di trasmissione, per il solo fatto che l’impianto del cliente è collegato non direttamente alla rete di trasmissione, ma soltanto a una rete di distribuzione alimentata da essa.

Implicazioni pratiche

Per gli operatori e i consulenti, la sentenza amplia la platea dei soggetti legittimati a sollecitare l’intervento dell’autorità di regolazione nei casi di disservizi o violazioni degli obblighi del gestore della rete di trasmissione. Il criterio decisivo non è la relazione contrattuale diretta, ma la deduzione di una violazione degli obblighi imposti dalla direttiva e l’interesse del soggetto a ottenere tutela tramite il meccanismo amministrativo previsto dall’articolo 37, paragrafo 11.