Corte di giustizia, Sentenza C-330/19

Applicazione di una misura tariffaria preferenziale nel perfezionamento attivo

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dello Hoge Raad der Nederlanden in materia doganale, con riferimento all’articolo 121, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 2913/92, codice doganale comunitario. La questione nasce da una controversia tra l’amministrazione fiscale olandese e la società Exter BV circa il calcolo dei dazi dovuti quando merci vincolate al regime di perfezionamento attivo sono successivamente immesse in libera pratica.

Fatti e procedimento principale

Exter BV, impresa dell’industria alimentare, aveva importato idrolizzati di proteine originari della Thailandia e li aveva vincolati al regime di perfezionamento attivo nel sistema della sospensione. Al momento del vincolo al regime, tali merci potevano beneficiare di una misura tariffaria preferenziale che riduceva l’aliquota dei dazi dal 12,8% all’8,9%, in forza del regolamento (CE) n. 732/2008 sul sistema di preferenze tariffarie generalizzate.

In un secondo momento, Exter decise di non riesportare parte dei prodotti compensatori e li dichiarò per l’immissione in libera pratica nel 2014. Tuttavia, al momento di tali dichiarazioni la misura preferenziale era stata sospesa per il periodo 1° gennaio 2014 - 31 dicembre 2016. L’autorità doganale olandese applicò quindi l’aliquota ordinaria del 12,8%.

Il dubbio interpretativo del giudice del rinvio

Lo Hoge Raad ha indicato due possibili letture dell’articolo 121, paragrafo 1:

• una prima, favorevole alla società, secondo cui la nozione di "elementi di tassazione" comprenderebbe anche le aliquote dei dazi e quindi consentirebbe di applicare la tariffa preferenziale vigente al momento del vincolo al regime;
• una seconda, favorevole all’amministrazione, secondo cui tale nozione riguarderebbe solo gli elementi su cui si applicano le aliquote, come classificazione, valore, quantità o origine, e non le aliquote stesse.

Il giudice nazionale ha chiesto se una misura preferenziale sospesa al momento della libera pratica potesse comunque essere presa in considerazione perché in vigore quando le merci furono vincolate al perfezionamento attivo.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto:

• l’articolo 20 del codice doganale, che include nella tariffa doganale anche le misure tariffarie preferenziali;
• l’articolo 114, che disciplina il regime di perfezionamento attivo, nella forma del sistema della sospensione;
• l’articolo 120, che consente, in certi casi, l’immissione in libera pratica delle merci non lavorate o dei prodotti compensatori;
• l’articolo 121, paragrafo 1, che stabilisce che l’obbligazione doganale è determinata in base agli elementi di tassazione vigenti al momento dell’accettazione della dichiarazione di vincolo al regime;
• l’articolo 121, paragrafo 2, che disciplina un’ipotesi specifica relativa a contingenti e massimali tariffari.

Sono inoltre richiamati il regolamento (CE) n. 732/2008, il regolamento (UE) n. 512/2011, il regolamento (CEE) n. 2658/87 e il regolamento (CEE) n. 2454/93.

Ragionamento della Corte

La Corte afferma che la nozione di "elementi di tassazione" non è definita dal codice doganale e deve quindi essere interpretata autonomamente e uniformemente nel diritto dell’Unione. Nel valutare la finalità del regime di perfezionamento attivo, ricorda che esso è una misura eccezionale volta a consentire la lavorazione temporanea di merci non comunitarie senza assoggettarle ai dazi, purché siano destinate alla riesportazione.

La Corte osserva che le merci possono essere immesse in libera pratica e, in quel momento, nasce l’obbligazione doganale. Tuttavia, se la nozione di elementi di tassazione includesse anche le aliquote, un operatore potrebbe trattenere le merci nel regime fino alla sospensione o revoca della preferenza, ottenendo un vantaggio non disponibile per altri importatori e alterando la concorrenza.

Determinante è anche il contesto normativo: l’articolo 121, paragrafo 2, sarebbe inutile se il paragrafo 1 comprendesse già le aliquote preferenziali. La Corte ne ricava che il paragrafo 1 riguarda soltanto gli elementi materiali o fattuali ai quali le aliquote si applicano, non le aliquote stesse.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che l’articolo 121, paragrafo 1, del codice doganale osta all’applicazione di una misura tariffaria preferenziale con aliquota ridotta quando tale misura era in vigore al momento del vincolo delle merci al perfezionamento attivo, ma era sospesa alla data della dichiarazione di immissione in libera pratica. In sostanza, per il calcolo dei dazi dovuti rileva la situazione vigente al momento in cui sorge l’obbligazione doganale, non la precedente vigenza della preferenza tariffaria.

Principio affermato

Nel perfezionamento attivo, la misura tariffaria preferenziale sospesa al momento della libera pratica non può essere recuperata facendo leva sull’articolo 121, paragrafo 1, del codice doganale; la disposizione non consente di cristallizzare l’aliquota dei dazi in base alla sola situazione esistente al vincolo del regime, poiché gli "elementi di tassazione" non comprendono le aliquote dei dazi, ma solo i dati cui esse si applicano.