Corte di giustizia, Sentenza C-476/19

Estinzione dell’obbligazione doganale nel regime di perfezionamento attivo

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Kammarrätten i Göteborg in materia di codice doganale dell’Unione. La Corte è chiamata a chiarire la portata dell’articolo 124, paragrafo 1, lettera k), del regolamento (UE) n. 952/2013, con specifico riferimento a merci importate in regime di perfezionamento attivo e poi riesportate.

Fatti e procedimento principale

La Combinova AB aveva importato merci in regime di perfezionamento attivo il 23 novembre 2017, sulla base di un’autorizzazione rilasciata dall’amministrazione doganale svedese ai sensi dell’articolo 211 del codice doganale. Le merci erano state riesportate l’11 dicembre 2017. Il conto di appuramento, tuttavia, non era stato presentato entro il termine prescritto ed era pervenuto solo il 6 marzo 2018, dopo la scadenza del termine fissato al 23 gennaio 2018 più 30 giorni.

L’amministrazione doganale riteneva che il ritardo nell’appuramento avesse fatto sorgere un’obbligazione doganale ai sensi dell’articolo 79 del codice e chiedeva il pagamento di dazi e IVA. Il giudice di primo grado aveva confermato tale impostazione; in appello, l’Ombudsman dell’amministrazione doganale sosteneva invece che l’obbligazione dovesse estinguersi perché le merci erano state riesportate e non consumate.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il considerando 38 del codice doganale, che impone di tener conto della buona fede e di minimizzare l’impatto della negligenza del debitore;
• l’articolo 79, paragrafo 1 e 2, che disciplina la nascita dell’obbligazione doganale in caso di inosservanza di obblighi o condizioni relative ai regimi doganali;
• l’articolo 124, paragrafo 1, lettera k), che prevede l’estinzione dell’obbligazione doganale sorta ai sensi dell’articolo 79 quando le merci non sono state utilizzate né consumate e sono uscite dal territorio doganale dell’Unione, salvo il paragrafo 6 in caso di frode;
• l’articolo 211, che richiede un’autorizzazione per il ricorso al regime di perfezionamento attivo;
• l’articolo 256, che definisce il regime di perfezionamento attivo come il regime che consente di utilizzare merci non unionali nel territorio doganale dell’Unione per una o più operazioni di perfezionamento senza dazi all’importazione;
• l’articolo 257, relativo al termine per l’appuramento del regime.

Questione interpretativa sollevata

Il giudice nazionale domandava se la nozione di merci "utilizzate" di cui all’articolo 124, paragrafo 1, lettera k), dovesse riferirsi:

• solo a un impiego ulteriore rispetto alle operazioni di perfezionamento attivo autorizzate;
• oppure anche all’uso consistente proprio nella trasformazione o lavorazione autorizzata dal regime.

Chiedeva inoltre se fosse rilevante che tale utilizzo fosse avvenuto prima o dopo la nascita dell’obbligazione doganale.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che il codice doganale non definisce espressamente la nozione di "merci utilizzate". Rileva inoltre che le versioni linguistiche non sono del tutto coincidenti: in alcune lingue lo stesso termine compare negli articoli 256 e 124, mentre in altre vengono usati termini differenti. Per questo motivo richiama il principio secondo cui l’interpretazione deve essere uniforme e basata sul sistema e sulla finalità della normativa, non su una sola versione linguistica.

Dal combinato disposto dell’articolo 124, paragrafo 1, lettera k), con il considerando 38 e con il paragrafo 6 dello stesso articolo, la Corte ricava che la disposizione mira a consentire l’estinzione del debito doganale, in assenza di frode, quando le merci, pur in presenza di una violazione formale o di un’inadempienza, non siano state utilizzate in modo tale da giustificare l’imposizione dei dazi e siano state riesportate.

La Corte precisa che la nozione di "merci utilizzate" non può coincidere con qualsiasi impiego, ma solo con un uso che, di per sé, faccia sorgere un’obbligazione doganale. Nel regime di perfezionamento attivo, le merci non unionali sono precisamente destinate a essere impiegate in operazioni di perfezionamento autorizzate, senza assoggettamento ai dazi. Se l’articolo 124, paragrafo 1, lettera k), ricomprendesse anche questo uso conforme all’autorizzazione, la disposizione non potrebbe operare in tale regime, vanificando la sua funzione.

La Corte distingue inoltre la presente causa dalla giurisprudenza precedente sul vecchio codice doganale, in particolare dalla sentenza Döhler Neuenkirchen, che riguardava la nascita dell’obbligazione doganale per mancata presentazione tempestiva del conto di appuramento. Qui, invece, non si discute se il debito sorga, ma se possa estinguersi ai sensi dell’articolo 124.

Quanto al momento dell’uso, la Corte afferma che l’articolo 124, paragrafo 1, lettera k), non attribuisce rilevanza al fatto che l’uso sia anteriore o successivo alla nascita dell’obbligazione doganale. Tuttavia, nel caso concreto, se le merci erano già state riesportate prima della nascita del debito, non può dirsi che esse siano state "utilizzate" nel territorio doganale dell’Unione dopo tale nascita.

Decisione della Corte

La Corte risponde che l’articolo 124, paragrafo 1, lettera k), del regolamento (UE) n. 952/2013 deve essere interpretato nel senso che l’uso delle merci cui la disposizione si riferisce riguarda soltanto un uso eccedente le operazioni di perfezionamento attivo autorizzate dalle autorità doganali, e non l’uso conforme a tali operazioni.

Portata pratica della pronuncia

Per gli operatori economici, la sentenza è rilevante perché chiarisce che, nel regime di perfezionamento attivo, l’estinzione del debito doganale può operare anche se le merci sono state lavorate o trasformate secondo l’autorizzazione, purché non vi sia stato un impiego ulteriore rilevante ai fini doganali e ricorrano le altre condizioni dell’articolo 124, tra cui la riesportazione e l’assenza di frode. La decisione delimita quindi l’ambito dell’estinzione del debito e riduce il rischio che meri adempimenti tardivi o la sola esecuzione dell’operazione autorizzata impediscano l’effetto estintivo previsto dal codice doganale.