Sentenza del 31/03/2015 n. 6529 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava l'avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2002, con cui erano stati recuperati a tassazione, ai fini IRPEG, IRAP e IVA, costi ritenuti non deducibili, non inerenti o relativi a fatture per operazioni inesistenti. In Cassazione ha denunciato, tra l'altro, che la CTR non si fosse pronunciata sulla deducibilità dei costi collegati alle operazioni ritenute inesistenti, violando l'art. 112 c.p.c. e il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il sesto motivo, ritenendo fondata la denuncia di omessa pronuncia. La CTR non aveva esaminato la specifica domanda relativa alla deducibilità dei costi, nonostante fosse stata proposta in primo grado e ribadita in appello. La sentenza è stata quindi dichiarata nulla e cassata, con rinvio ad altra sezione della CTR del Lazio, anche per le spese. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare la deducibilità dei costi, considerando anche la normativa sopravvenuta e il possibile effetto retroattivo favorevole della disciplina introdotta dal D.L. n. 16/2012.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa

  L'omesso esame di una specifica domanda o eccezione rilevante integra violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e determina la nullità della sentenza.

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La violazione dell'art. 112 c.p.c. costituisce un vizio processuale deducibile in Cassazione ai sensi di questa disposizione.

• Legge n. 537/1993, art. 14, comma 4-bis, come modificato dal D.L. n. 16/2012, art. 8, convertito dalla Legge n. 44/2012

  La disposizione opera quale ius superveniens con efficacia retroattiva in bonam partem

  In materia di imposte sui redditi, i costi relativi a beni acquistati nell'ambito di frodi carosello non sono automaticamente indeducibili se i beni non sono stati utilizzati direttamente per commettere il reato, ma sono stati acquistati per essere commercializzati o rivenduti, salvo prova contraria.

• D.P.R. n. 633/1972, artt. 19 e 19-bis

  Le disposizioni disciplinano il diritto alla detrazione dell'IVA; la loro applicazione alla concreta operazione e alla sua effettività avrebbe dovuto essere esaminata dal giudice del rinvio.

• Art. 17, comma 1, lett. a), Direttiva CE e art. 167 Direttiva 2006/112/CE

  Le norme europee richiamate riguardano il diritto alla detrazione dell'IVA e il principio di neutralità dell'imposta, ma la Cassazione non ha deciso nel merito tali questioni, avendole dichiarate assorbite.

Massime di principio

• Una sentenza è nulla per omessa pronuncia quando il giudice non esamina una domanda o un'eccezione specifica, rilevante e ritualmente proposta dalla parte.
• In caso di cassazione con rinvio per un vizio processuale, il giudice di rinvio deve esaminare la questione omessa e fornire una motivazione completa; gli altri motivi possono essere riesaminati se riproposti.
• La mera contestazione dell'inesistenza delle operazioni non esaurisce necessariamente la questione della deducibilità dei costi: il giudice deve distinguere tra effettività dell'operazione, inerenza, competenza e disciplina speciale dei costi collegati a reati o frodi.
• La normativa tributaria sopravvenuta più favorevole può applicarsi retroattivamente quando la legge ne prevede l'efficacia in bonam partem, incidendo anche su controversie relative ad annualità precedenti.
• La produzione delle sole fatture può non essere sufficiente a dimostrare l'effettività delle operazioni quando l'Amministrazione abbia fornito concreti elementi di sospetto; il contribuente deve poter dimostrare l'operazione anche mediante ulteriori elementi documentali e commerciali.