Corte di giustizia, Sentenza C-243/20

Clausole che riproducono norme nazionali suppletive e direttiva 93/13

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Polymeles Protodikeio Athinon in una controversia tra due consumatori e una banca greca, relativa all’abusività di clausole inserite in modifiche di un contratto di mutuo originariamente espresso in euro e successivamente convertito in franchi svizzeri. La Corte è chiamata a chiarire il rapporto tra l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13, la sua eventuale mancata trasposizione nel diritto greco e la possibilità per il giudice nazionale di controllare la clausola alla luce della disciplina sulle clausole abusive.

Fatti e procedimento principale

I ricorrenti, residenti in Grecia e percepenti reddito in euro, avevano stipulato con Trapeza Peiraios un mutuo ipotecario. Con due successive modifiche, il prestito fu convertito in franchi svizzeri e furono introdotte clausole relative al rimborso nella stessa valuta o nel controvalore in euro, nonché alla facoltà della banca di convertire il saldo in euro in caso di risoluzione del contratto. Essi chiedono l’annullamento delle modifiche e il ripristino della situazione precedente, sostenendo il carattere abusivo delle clausole controverse ai sensi della legge greca n. 2251/1994. Il giudice nazionale osserva che tali clausole sembrano riflettere l’articolo 291 del codice civile greco, disposizione suppletiva che consente il pagamento in valuta nazionale del debito espresso in valuta estera, salvo patto contrario.

Contesto normativo

La Corte richiama il considerando 12 della direttiva 93/13, che prevede un’armonizzazione solo parziale e minima e consente agli Stati membri di garantire una protezione più elevata al consumatore. Richiama inoltre il considerando 13 e l’articolo 1, paragrafo 2, che escludono dal campo di applicazione della direttiva le clausole che riproducono disposizioni legislative o regolamentari imperative, nozione che comprende anche le regole suppletive applicabili in difetto di accordo diverso tra le parti. Sono rilevanti anche l’articolo 3, paragrafo 1, sulla nozione di clausola abusiva, l’articolo 4, paragrafo 1, sui criteri di valutazione del carattere abusivo, e l’articolo 8, che consente agli Stati membri di adottare o mantenere disposizioni più severe per garantire un livello di protezione più elevato.

Ricevibilità

La banca convenuta contestava la ricevibilità del rinvio, sostenendo che la Corte fosse chiamata a pronunciarsi su questioni interne o ipotetiche. La Corte respinge l’eccezione: il giudice del rinvio ha infatti esposto con sufficiente precisione il quadro di fatto e di diritto, e le questioni sollevate sono pertinenti rispetto alla controversia principale.

Risposta alla quarta questione: clausole che riproducono norme suppletive

La Corte afferma che l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13 esclude dall’ambito di applicazione della direttiva le clausole contrattuali che riproducono disposizioni nazionali imperative, includendo anche le disposizioni suppletive che si applicano in mancanza di un diverso accordo tra le parti. Ne deriva che una clausola del contratto di credito che si limiti a riprodurre una norma nazionale di natura suppletiva non può essere sottoposta al controllo di abusività previsto dalla direttiva, anche se non è stata oggetto di negoziato individuale. La Corte ribadisce che l’assenza di negoziato è una condizione per l’esame dell’abusività solo se la clausola rientra già nel campo di applicazione della direttiva.

Seconda e terza questione: mancata trasposizione dell’articolo 1, paragrafo 2

La Corte chiarisce che la mancata trasposizione formale dell’articolo 1, paragrafo 2, nell’ordinamento nazionale non modifica il campo di applicazione della direttiva 93/13, che deve restare uniforme in tutti gli Stati membri. Di conseguenza, le clausole rientranti nell’esclusione di cui a tale disposizione restano fuori dal controllo previsto dal diritto dell’Unione. Inoltre, i giudici nazionali non possono ritenere che l’articolo 1, paragrafo 2, sia stato recepito indirettamente tramite le disposizioni nazionali che traspongono gli articoli 3, paragrafo 1, e 4, paragrafo 1, poiché tali disposizioni hanno oggetto diverso: esse disciplinano rispettivamente la nozione di clausola abusiva e la modalità di valutazione, mentre l’articolo 1, paragrafo 2, definisce preliminarmente l’ambito di applicazione della direttiva.

Prima questione: portata dell’articolo 8 della direttiva

La Corte distingue l’articolo 1, paragrafo 2, dall’articolo 4, paragrafo 2. Quest’ultimo esclude alcune clausole dalla sola valutazione di abusività, pur restando esse nel perimetro della direttiva; per questo l’articolo 8 può consentire una protezione più ampia. Diversamente, l’articolo 1, paragrafo 2, esclude talune clausole dall’intero ambito materiale della direttiva. Ne consegue che l’articolo 8 non si applica all’articolo 1, paragrafo 2. Tuttavia, gli Stati membri possono sempre, nel rispetto dei Trattati, applicare nel proprio diritto interno la disciplina della direttiva anche a situazioni che non rientrano nel suo campo di applicazione, se ciò accresce la tutela del consumatore.

Decisione

La Corte risponde che:

• l’articolo 1, paragrafo 2, esclude dal campo di applicazione della direttiva le clausole che riproducono una norma nazionale suppletiva, anche se non negoziate individualmente;
• tale esclusione opera anche se la disposizione non è stata formalmente recepita nel diritto nazionale, senza che possa parlarsi di recepimento indiretto tramite gli articoli 3 e 4;
• l’articolo 8 non osta all’adozione o al mantenimento di norme nazionali che estendano la tutela della direttiva anche a tali clausole.

Principi pratici per gli operatori

Per banche e professionisti del settore credito, la pronuncia conferma che, in ambito direttiva 93/13, una clausola che si limiti a riprodurre una regola suppletiva nazionale è sottratta al controllo di abusività dell’Unione. Per i difensori dei consumatori, la decisione evidenzia che eventuali margini di tutela più ampia dipendono dal diritto nazionale, non dall’estensione interpretativa della direttiva oltre il suo campo di applicazione.