Tribunale, Sentenza T-721/18

Responsabilità extracontrattuale dell’Unione per affermazioni rese in giudizio nazionale

Le cause riunite T‑721/18 e T‑81/19 concernono due azioni di risarcimento danni proposte da due socie della società Isotis contro la Commissione europea. Le ricorrenti lamentano lesioni alla reputazione e alla dignità personale derivanti da affermazioni formulate dai rappresentanti della Commissione e da un agente OLAF in procedimenti di opposizione all’esecuzione forzata dinanzi ai giudici greci.

Contesto fattuale e contenzioso precedente

La Isotis era una società di diritto civile greco che aveva concluso vari contratti di sovvenzione con la Comunità/Commissione nell’ambito di diversi programmi UE. A seguito di una verifica finanziaria del 2010, la Commissione ritenne non ammissibili molte spese e avviò il recupero di importi; successivamente l’OLAF svolse un’indagine su possibili frodi. Il Tribunale, nelle sentenze del 16 luglio 2014 (T‑59/11) e del 4 febbraio 2016 (T‑562/13), aveva già accolto in tutto o in parte le domande di recupero della Commissione, e la Corte aveva respinto l’appello nella causa C‑450/14 P.

Le domande risarcitorie

Nella causa T‑721/18, le ricorrenti chiedevano il risarcimento del danno morale asseritamente causato da dichiarazioni rese davanti al Monomeles Protodikeio Athinon nel corso del procedimento di opposizione all’esecuzione forzata, oltre a domande di ingiunzione di non fare e di ripristino della reputazione. Nella causa T‑81/19, esse chiedevano un risarcimento più elevato per dichiarazioni contenute negli atti depositati dinanzi all’Efeteio Athinon in appello contro la decisione di primo grado sull’esecuzione forzata.

Ricevibilità: chiarezza degli atti e individuazione del convenuto

Il Tribunale ricorda che il ricorso deve indicare chiaramente oggetto, motivi, argomenti e parte convenuta ai sensi dell’articolo 76 del regolamento di procedura. Respinge l’eccezione della Commissione sulla pretesa imprecisione complessiva degli atti, ritenendo che le ricorrenti avessero sufficientemente identificato fatti, condotte contestate e modalità di quantificazione del danno.

Tuttavia, dichiara irricevibile la parte dei ricorsi rivolta contro la Commissione “quale persona giuridica distinta”, perché nei ricorsi per responsabilità extracontrattuale ai sensi degli articoli 268 e 340 TFUE il destinatario corretto è l’Unione, rappresentata dall’istituzione cui è ascrivibile il fatto generatore. In questa materia, infatti, la personalità giuridica appartiene all’Unione, non alla Commissione.

Ricevibilità: capi di conclusione e litispendenza

Il secondo capo di conclusione, interpretato come domanda di ingiunzione di non fare, è ritenuto ricevibile in astratto, perché in materia di responsabilità extracontrattuale il giudice dell’Unione può, in linea di principio, disporre un risarcimento in natura, anche sotto forma di ordine di fare o non fare. Il terzo capo, invece, è dichiarato irricevibile per eccessiva indeterminatezza, poiché la richiesta di una dichiarazione pubblica di riabilitazione non era formulata con sufficiente precisione quanto a forma, modalità e destinatari.

Quanto alla litispendenza, il Tribunale esclude che la causa T‑81/19 fosse irricevibile per coincidenza con la T‑721/18: pur essendo comuni le parti e il quadro generale, i fatti allegati non erano identici, perché la seconda causa si riferiva anche a nuove affermazioni rese in appello e a un diverso momento procedurale.

Esame del merito: condizioni della responsabilità extracontrattuale

Richiamando la giurisprudenza costante, il Tribunale ribadisce che la responsabilità extracontrattuale dell’Unione presuppone tre condizioni cumulative: illiceità del comportamento, danno e nesso causale. Nel caso di specie, l’analisi si concentra soprattutto sull’illiceità, che richiede una violazione sufficientemente qualificata di una norma dell’Unione diretta a conferire diritti ai privati.

Valutazione delle affermazioni contestate alla Commissione

Il Tribunale esamina i passaggi specifici degli atti depositati dai rappresentanti della Commissione e della deposizione dell’agente OLAF. Conclude che tali affermazioni miravano a sostenere che le ricorrenti svolgevano un ruolo attivo nella gestione della Isotis e dei finanziamenti UE, non a imputare loro una frode in senso proprio.

Pur riconoscendo che alcune ricostruzioni della Commissione erano contraddette dalle risultanze dell’OLAF e del procuratore di Atene, il Tribunale osserva che ciò non basta a trasformarle in un’accusa consapevole di frode o in una condotta illecita risarcibile. Inoltre, le affermazioni contestate sulla personalità giuridica della Isotis e sul ruolo delle ricorrenti non implicavano, di per sé, una denuncia fraudolenta ai loro danni.

Le censure sui principi di buona fede, legalità, legittimo affidamento ed equo processo

Le doglianze relative a buona fede, tutela del legittimo affidamento, legalità, pacta sunt servanda, diritto di essere ascoltate, equo processo e tutela giurisdizionale effettiva sono dichiarate inoperanti, poiché le stesse ricorrenti hanno chiarito che tali profili non costituivano il fondamento delle loro pretese risarcitorie nel presente giudizio.

Parimenti, la censura relativa al principio di buon andamento dell’amministrazione è respinta come irricevibile per genericità, in quanto non supportata da elementi di fatto e di diritto sufficientemente specifici.

Dignità umana e lealtà processuale

Quanto al diritto alla dignità umana, il Tribunale riconosce che l’articolo 1 della Carta conferisce diritti ai singoli, ma rileva che la tesi delle ricorrenti si fondava sull’assunto non dimostrato che la Commissione le avesse presentate come autrici di frodi. In ogni caso, accogliere una simile tesi limiterebbe indebitamente il diritto della Commissione di agire in esecuzione forzata ai sensi dell’articolo 299 TFUE e i doveri istituzionali di buona gestione finanziaria e di lotta alla frode.

Quanto alla pretesa violazione della lealtà processuale, il Tribunale osserva che le ricorrenti invocavano in realtà norme di procedura civile greca e regole deontologiche forensi, non una norma UE che conferisse diritti ai privati. Inoltre, il controllo della regolarità dei provvedimenti esecutivi spetta alle giurisdizioni nazionali ai sensi dell’articolo 299 TFUE; pertanto, non spettava al Tribunale sindacare, nel quadro di un’azione ex articoli 268 e 340 TFUE, l’asserita violazione di norme processuali nazionali nel procedimento esecutivo pendente dinanzi ai giudici greci.

Dispositivo

Il Tribunale respinge i ricorsi: in parte come irricevibili, in parte come infondati. Le ricorrenti sono inoltre condannate alle spese ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura.