Cassazione Penale, Ordinanza n. 33747/2026 del 17/09/2026

Esito

La controversia

L'imputato era stato condannato dal Tribunale di Sassari, con decisione confermata dalla Corte di Appello di Cagliari-Sezione distaccata di Sassari, per il reato di furto in abitazione o con strappo di cui all'art. 624-bis c.p., consistito nella sottrazione di un telefono cellulare dalle mani della persona offesa. Con un unico motivo di ricorso la difesa ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione, contestando che fosse stata dimostrata l'effettiva utilizzazione del telefono cellulare dopo l'impossessamento e sostenendo, in sostanza, che la condanna fosse fondata su elementi probatori insufficienti. La Corte di cassazione ha ritenuto le doglianze generiche, dirette a ottenere una rivalutazione o una rilettura alternativa delle prove senza indicare specifici travisamenti, e non confrontate con la motivazione della sentenza impugnata. Ha inoltre rilevato che, secondo la Corte territoriale, la finalità concreta dell'azione era irrilevante e che il fine di profitto richiesto dal furto può consistere anche nel soddisfacimento di un bisogno psichico, inclusi dispetto, ritorsione o vendetta.

Norme richiamate

• art. 624-bis c.p.

  La norma è stata applicata alla sottrazione di un telefono cellulare dalle mani della persona offesa.

• art. 624 c.p.

  La Corte richiama il furto e il relativo dolo specifico, precisando che il fine di profitto non richiede necessariamente la volontà di conseguire un'utilità patrimoniale.

• art. 606 c.p.p.

  Il ricorso è stato esaminato sotto i profili della violazione di legge e del vizio di motivazione, ritenuti non adeguatamente dedotti.

• art. 616 c.p.p.

  L'inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione sono inammissibili le doglianze che si limitano a sollecitare una rivalutazione o una rilettura alternativa delle fonti di prova senza indicare specifici travisamenti o vizi motivazionali rilevanti.
• Il controllo di legittimità sulla motivazione non consente di sostituire la valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito quando la motivazione non presenti carenze o illogicità di macroscopica evidenza.
• Nel delitto di furto, il fine di profitto non richiede necessariamente la volontà di ricavare un'utilità patrimoniale dal bene sottratto, potendo consistere anche nel soddisfacimento di un bisogno psichico o in finalità di dispetto, ritorsione o vendetta.
• Ai fini della configurabilità del furto, la finalità concreta ulteriore perseguita dall'autore con la sottrazione del bene è irrilevante quando sussista il dolo specifico costituito dal fine di profitto inteso in senso ampio.

Come è indicizzato