Sentenza n. 11153/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La ricorrente aveva partecipato all’avviso pubblico per l’erogazione di contributi destinati agli interventi nei luoghi montani e nei comprensori sciistici, ottenendo 45 punti e venendo collocata tra i soggetti utilmente in graduatoria ma non finanziati. Con il ricorso introduttivo aveva impugnato il decreto di approvazione della graduatoria senza articolare specifici motivi di illegittimità, riservandosi di dedurli dopo l’accesso alla documentazione della procedura. La ricorrente ha poi proposto motivi aggiunti, deducendo: violazione dell’art. 77 del r.d. n. 827/1924; violazione dell’art. 13, comma 3, dell’avviso, dei principi di trasparenza, difetto di istruttoria e motivazione, illogicità e irragionevolezza; violazione dell’art. 13 dell’avviso, errata motivazione, difetto di istruttoria, disparità di trattamento, illogicità, irragionevolezza e violazione del principio del soccorso istruttorio; violazione dell’art. 13, comma 4, dell’avviso, omessa motivazione, difetto di istruttoria, trasparenza, arbitrarietà, illogicità e irragionevolezza. La controinteressata ammessa al finanziamento aveva proposto ricorso incidentale, sostenendo vizi di difetto di istruttoria e travisamento dei fatti e rivendicando un punteggio superiore. Le intervenienti ad opponendum avevano eccepito, tra l’altro, la genericità del ricorso introduttivo e la tardività dei motivi aggiunti.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo per violazione dell’art. 40, comma 2, c.p.a., poiché privo dell’indicazione di motivi specifici, richiesta dall’art. 40, comma 1, lett. d), c.p.a. Il ricorso era stato proposto “al buio”, in attesa dell’ostensione degli atti, e conteneva soltanto una generica domanda di annullamento, senza indicare la causa petendi né i vizi dell’atto. Il Collegio ha ritenuto che la ricorrente avrebbe potuto dedurre già nel ricorso introduttivo motivi almeno embrionali, successivamente specificabili o integrabili con motivi aggiunti: il decreto impugnato rendeva infatti conoscibili sia il ricorso al sorteggio per dirimere le parità di punteggio sia il punteggio attribuito alla domanda della ricorrente. L’inammissibilità del ricorso principale ha comportato l’inammissibilità dei motivi aggiunti propri, poiché essi possono soltanto ampliare la causa petendi di un’azione di annullamento validamente instaurata. In subordine, i motivi aggiunti sono stati dichiarati irricevibili per tardività, non essendo state dedotte tempestivamente censure che erano già conoscibili dal decreto di approvazione della graduatoria. Il ricorso incidentale della controinteressata, volto esclusivamente a ottenere un punteggio maggiore e dipendente dall’eventuale accoglimento del ricorso principale, è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Per la stessa ragione sono stati dichiarati improcedibili gli interventi ad opponendum. Le spese sono state compensate tra la ricorrente e le parti costituite; nulla è stato disposto nei confronti delle controinteressate non costituite.

Norme richiamate

• art. 40 c.p.a.

  comma 1, lett. d); comma 2

  Il ricorso deve indicare specificamente i motivi su cui si fonda; la mancanza assoluta di motivi specifici determina l’inammissibilità del ricorso.

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previo avviso alle parti, quando la causa è matura per la decisione.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Impone l’avviso alle parti delle questioni rilevate d’ufficio che il giudice intende porre a fondamento della decisione.

• art. 77 r.d. 23 maggio 1924, n. 827

  La sua violazione è stata dedotta nei motivi aggiunti, ma il giudice non ne ha esaminato il merito per la preclusione derivante dall’inammissibilità del ricorso introduttivo.

Massime di principio

• Il ricorso amministrativo deve contenere, già al momento della sua proposizione, motivi specifici e intelligibili, idonei a individuare i vizi dedotti, la causa petendi e il petitum sostanziale; non è sufficiente una generica impugnazione “al buio” con riserva di articolare le censure dopo l’accesso agli atti.
• La possibilità di integrare o specificare con motivi aggiunti le censure formulate nel ricorso non consente di omettere completamente i motivi nel ricorso introduttivo: sono ammissibili motivi aggiunti propri soltanto quando esista un’originaria azione di annullamento validamente instaurata.
• Quando il provvedimento impugnato rende già percepibili i profili di lesività e gli elementi essenziali della decisione amministrativa, il ricorrente deve dedurre tempestivamente le relative censure, anche in forma embrionale; l’eventuale successiva conoscenza degli atti procedimentali non legittima la proposizione tardiva di motivi che erano già conoscibili.
• L’inammissibilità del ricorso introduttivo si riflette sui motivi aggiunti propri, in ragione del loro carattere accessorio e dipendente rispetto all’azione originaria, precludendone l’esame nel merito.
• Il ricorso incidentale proposto dalla controinteressata per conseguire una migliore collocazione nella graduatoria diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando l’impugnazione principale è dichiarata inammissibile e il suo interesse dipende dall’eventuale accoglimento di quest’ultima.

Come è indicizzato