Sentenza del 22/12/2017 n. 30822 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente contestava gli avvisi di accertamento relativi a IRPEF, IRAP e IVA per il 1999, sostenendo: l'illegittimità dell'accesso della Guardia di Finanza presso la sua abitazione per mancanza dei gravi indizi richiesti dal D.P.R. n. 633 del 1972, art. 52, comma 2; l'erronea valutazione delle movimentazioni bancarie, della contabilità e delle giacenze di magazzino; la violazione dei limiti del giudizio di rinvio; l'omessa o insufficiente motivazione; la violazione dell'onere della prova e il mutamento della motivazione dell'accertamento. La contestazione riguardava inoltre l'utilizzo di documentazione extracontabile e la presunta esistenza di operazioni commerciali non fatturate.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente e lo ha condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 7.000 euro oltre alle spese prenotate a debito. La Corte ha ritenuto legittima l'autorizzazione all'accesso domiciliare, poiché fondata su elementi sufficienti, tra cui la sproporzione tra volume d'affari dichiarato e reale potenzialità dell'impresa, l'utilizzo della sede dichiarata come semplice deposito e la presenza di utenze telefoniche presso l'abitazione. Ha inoltre ritenuto adeguatamente motivata la decisione della CTR e legittimo l'accertamento basato su movimentazioni bancarie non giustificate, documentazione extracontabile e operazioni non fatturate. Le doglianze del contribuente miravano in sostanza a ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in cassazione.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 52, comma 2

  L'accesso presso il domicilio del contribuente è legittimo quando l'autorizzazione dell'autorità giudiziaria sia sostenuta da elementi concreti e sufficienti a evidenziare gravi indizi di violazioni tributarie. È sufficiente che tali elementi risultino dalla richiesta della Guardia di Finanza e siano richiamati o recepiti nel provvedimento autorizzativo.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 32, comma 1, n. 2

  Le movimentazioni dei conti bancari possono fondare una presunzione di ricavi o compensi imponibili. Una volta forniti dall'Amministrazione dati bancari significativi, spetta al contribuente dimostrare analiticamente che i versamenti o prelievi non riguardano operazioni imponibili.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 51, comma 2

  Anche ai fini IVA, i dati risultanti dai conti correnti possono essere utilizzati per presumere l'esistenza di operazioni imponibili non dichiarate, salvo prova contraria del contribuente.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 53, comma 1

  La ricostruzione presuntiva delle operazioni IVA può essere basata su elementi documentali e finanziari, inclusi assegni e movimentazioni prive di giustificazione contabile, quando siano coerenti con l'esercizio di attività commerciale.

• Art. 2697 c.c.

  L'Amministrazione deve provare gli elementi costitutivi della pretesa mediante dati idonei, mentre il contribuente deve fornire prova contraria specifica e documentata per escludere che le movimentazioni bancarie o gli altri elementi presuntivi siano riferibili ad operazioni imponibili.

• Art. 384, comma 2, c.p.c.

  Nel giudizio di rinvio il giudice deve rispettare i limiti fissati dalla sentenza di cassazione. Quando l'annullamento è disposto per vizio di motivazione, il giudice di rinvio conserva però i poteri di valutazione dei fatti e delle prove nell'ambito della questione oggetto dell'annullamento.

• Art. 112 c.p.c.

  Non vi è ultrapetizione quando il giudice di rinvio valuta gli stessi fatti e la stessa pretesa tributaria sulla base degli elementi già acquisiti, anche applicando le presunzioni legali pertinenti.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42 e D.P.R. n. 633 del 1972, art. 56

  L'atto impositivo deve essere adeguatamente motivato. La motivazione non è illegittimamente modificata quando il giudice valorizza, senza alterare la pretesa, gli elementi già contenuti nell'accertamento e nel materiale probatorio.

Massime di principio

• L'accesso presso l'abitazione privata del contribuente può essere autorizzato anche quando l'ufficio o la Guardia di Finanza dimostrino, attraverso una pluralità di elementi convergenti, che il domicilio sia in realtà utilizzato come sede effettiva dell'attività economica.
• La contabilità formalmente regolare non ha valore decisivo se viene smentita da documentazione extracontabile, verifiche fisiche, movimentazioni bancarie anomale o altri elementi oggettivi che evidenzino operazioni non fatturate.
• In presenza di versamenti o prelievi bancari non coerenti con i ricavi dichiarati, il contribuente deve fornire una giustificazione puntuale per ciascuna movimentazione; affermazioni generiche relative a esigenze personali o finanziarie non sono normalmente sufficienti.
• Il giudice di rinvio, quando la cassazione abbia annullato la precedente decisione per vizio di motivazione, può riesaminare le prove e rivalutare i fatti nell'ambito indicato dalla sentenza rescindente, senza essere limitato a una mera applicazione automatica di un principio di diritto.
• In cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione complessiva delle prove: le censure devono evidenziare una concreta violazione di legge, un'omessa pronuncia o un vizio motivazionale effettivo e decisivo.
• La presenza di una contabilità parallela o di operazioni commerciali non documentate può rendere inattendibile la contabilità ordinaria e legittimare una ricostruzione induttiva o presuntiva del reddito e dell'IVA.