Corte di giustizia, Sentenza C-65/20

Responsabilità da prodotti difettosi e consiglio sanitario inesatto in un giornale stampato

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell'Oberster Gerichtshof austriaca in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi. La Corte è stata chiamata a stabilire se una copia di un quotidiano, contenente un articolo con un consiglio sanitario errato sull'uso del rafano, possa essere qualificata come "prodotto difettoso" ai sensi della direttiva 85/374/CEE.

Fatti e procedimento principale

La società editrice KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG aveva pubblicato in un quotidiano regionale un articolo su benefici terapeutici del rafano grattugiato. Nell'articolo era indicato, per errore, che l'applicazione dovesse durare da due a cinque ore anziché minuti. La lettrice VI seguiva l'istruzione per circa tre ore e riportava una reazione tossica cutanea, chiedendo il risarcimento dei danni e la declaratoria di responsabilità dell'editore per conseguenze attuali e future.

Dopo il rigetto della domanda nei primi due gradi, la causa giungeva in cassazione. Il giudice nazionale osservava che in dottrina si contrapponevano due tesi: una restrittiva, che limita la direttiva ai danni derivanti dal supporto materiale del giornale (per esempio inchiostro o carta difettosi), e una estensiva, che attribuirebbe rilevanza anche al contenuto informativo, specie quando il prodotto viene acquistato proprio per esso.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• articolo 1 della direttiva 85/374/CEE, che pone la responsabilità del produttore per il danno causato da un difetto del prodotto;
• articolo 2, che definisce il "prodotto" come ogni bene mobile, anche incorporato in altro bene mobile o immobile, e l'elettricità;
• articolo 3, che individua il produttore;
• articolo 6, che definisce il prodotto difettoso come quello che non offre la sicurezza legittimamente attendibile;
• i considerando secondo, terzo, quarto, sesto e settimo della direttiva, utili per delimitare l'ambito della responsabilità oggettiva e il criterio della sicurezza attesa.

Questione pregiudiziale

Il quesito mirava a sapere se la copia fisica di un quotidiano contenente un consiglio sanitario inesatto, e da cui sia derivato un danno alla salute, debba essere considerata un prodotto difettoso ai sensi della direttiva 85/374/CEE.

Ragionamento della Corte

La Corte parte dal dato testuale dell'articolo 2: il "prodotto" è un bene mobile materiale, mentre i servizi restano fuori dall'ambito della direttiva. Essa sottolinea che la responsabilità oggettiva prevista dalla direttiva è costruita attorno ai beni mobili prodotti industrialmente e alla sicurezza che essi offrono, in funzione di elementi intrinseci quali presentazione, uso ragionevole e momento della messa in circolazione.

Nel caso di specie, il consiglio sanitario inesatto non riguarda il giornale come bene materiale, ma un contenuto informativo/intellettuale veicolato dal giornale. Tale contenuto non incide sulla presentazione o sull'uso del supporto fisico e non costituisce un elemento intrinseco idoneo a determinare la difettosità del prodotto ai sensi dell'articolo 6.

La Corte rileva inoltre che estendere la direttiva ai contenuti informativi incorporati nei supporti fisici snaturerebbe la distinzione, voluta dal legislatore dell'Unione, tra prodotti e servizi, e altererebbe l'equilibrio della ripartizione dei rischi tra danneggiato e produttore. Per questo motivo, l'eventuale responsabilità dell'editore, dell'autore o del tipografo non può essere fondata sulla direttiva 85/374/CEE, ma eventualmente su altri regimi nazionali di responsabilità contrattuale o extracontrattuale.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che la nozione di "prodotto difettoso" non comprende la copia di un giornale stampato che, in un articolo di carattere paramedico, fornisca un consiglio sanitario errato sull'uso di una pianta, anche se tale consiglio abbia provocato un danno alla salute del lettore.

Principi affermati

La sentenza afferma, in sostanza, che:

• la direttiva 85/374/CEE si applica ai difetti del bene materiale, non al contenuto informativo stampato su di esso;
• un consiglio errato pubblicato su un quotidiano è un servizio/contenuto intellettuale e non rende difettoso il giornale come prodotto;
• la responsabilità oggettiva da prodotto difettoso non può essere estesa, per via interpretativa, agli editori o agli autori per il solo contenuto dell'informazione.

Rilievo pratico

Per gli operatori italiani, la pronuncia è importante perché conferma un confine netto tra responsabilità da prodotto difettoso e responsabilità per informazione inesatta. In presenza di danni da contenuto editoriale o consulenziale, la tutela va cercata, se prevista dall'ordinamento nazionale, in regimi diversi dalla direttiva sui prodotti difettosi.