Cassazione Civile, Ordinanza n. 37406/2021 del 30/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2007, con cui l'Ufficio ha rettificato il reddito imponibile ai fini IVA, IRES e IRAP di una società, in esito a verifica della Guardia di finanza e a ricostruzione contabile induttiva. Dalla documentazione reperita, in assenza di dichiarazioni annuali e di scritture contabili, erano emersi ricavi non contabilizzati e fatture emesse non dichiarate; l'Ufficio aveva quindi determinato i maggiori imponibili riconoscendo anche alcuni costi. La CTP aveva accolto parzialmente il ricorso della contribuente e la CTR aveva confermato, rideterminando il reddito imponibile IRES nell'8% dei ricavi e assumendo una diversa incidenza dei costi. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 41-bis del DPR 600/1973, sostenendo che la CTR avesse illegittimamente ridotto il reddito imponibile sulla base di una percentuale forfettaria dei ricavi senza prova dei costi ulteriori dedotti; 2) nullità della sentenza per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sull'intera domanda di appello dell'Ufficio; 3) vizio di motivazione per motivazione apparente/illogica della decisione di merito.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo corretta la pretesa erariale e erronea la decisione di merito nella parte in cui aveva rideterminato il reddito imponibile IRES all'8% dei ricavi senza che la contribuente avesse fornito prova idonea di costi diversi o ulteriori rispetto a quelli già considerati dall'Ufficio. Ha rigettato il secondo motivo, escludendo la dedotta omessa pronuncia, e ha rigettato il terzo motivo, non ravvisando una motivazione apparente, incoerente o manifestamente illogica. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio, anche per le spese, ad altro giudice di merito affinché riesamini la controversia attenendosi ai principi indicati.

Norme richiamate

• art. 41-bis DPR 600/1973

  "gli Uffici dell'Agenzia delle Entrate, qualora dagli accessi, ispezioni e verifiche (...) risultino elementi che consentano di stabilire l'esistenza di un reddito non dichiarato o il maggior ammontare di un reddito parzialmente dichiarato che avrebbe dovuto concorrere a formare il reddito imponibile (...) possono limitarsi ad accertare, in base agli elementi predetti, il reddito od il maggior reddito imponibile (...)"

  L'accertamento ex art. 41-bis è uno strumento di sollecita emersione della materia imponibile che non costituisce un metodo autonomo, ma segue le regole proprie dei metodi accertativi ordinari e può essere fondato anche su ricostruzione induttiva.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude l'omessa pronuncia dedotta nel secondo motivo, rilevando che la questione era logicamente preliminare ma comunque assorbita dalla fondatezza del primo motivo.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per la censura di violazione di legge relativa all'art. 41-bis DPR 600/1973.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per le censure di nullità della sentenza e di motivazione apparente/omessa pronuncia.

• art. 35, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente come norma processuale sulla motivazione della sentenza tributaria.

• art. 62 d.lgs. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente come disposizione del processo tributario rilevante ai fini del controllo di legittimità.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato a sostegno della censura di motivazione della sentenza.

• art. 112 disp. att. c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione ai requisiti della motivazione.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Richiamato come parametro costituzionale del dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Massime di principio

• L'accertamento tributario fondato su elementi extracontabili o su ricostruzione induttiva dei ricavi può legittimamente comprendere anche il riconoscimento di costi, ma il contribuente che contesti l'entità delle componenti negative deve fornire prova contraria specifica e idonea.
• In assenza di prova sulla diversa misura dei costi, il giudice di merito non può sostituire alla ricostruzione dell'Ufficio una determinazione forfettaria del reddito imponibile basata su percentuali astratte dei ricavi.
• L'art. 41-bis DPR 600/1973 non introduce un regime accertativo autonomo: consente un'accertamento fondato sugli elementi acquisiti, ma secondo le regole dei metodi impositivi applicabili, inclusa la ricostruzione induttiva quando ricorrano i presupposti.
• La censura di omessa pronuncia non è fondata quando la questione dedotta risulti comunque assorbita dalla soluzione data ad altro motivo logicamente preliminare o decisivo.
• Il vizio di motivazione è configurabile solo in presenza di motivazione apparente, irriducibilmente contraddittoria o manifestamente illogica, non quando la decisione esprima una linea argomentativa comprensibile e coerente ancorché sinteticamente esposta.

Come è indicizzato