Sentenza n. 2925/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

Il ricorrente ha trasposto in sede giurisdizionale un ricorso straordinario, opponendosi all'ingiunzione del Comune di Fiumicino relativa all'occupazione sine titulo, per il periodo 2018-2022, di un'area di circa 29 mq censita al foglio 698, particella 334/p. Ha dedotto, anzitutto, la giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia riguardasse l'accertamento della natura giuridica dell'area, la mancata esecuzione di un procedimento espropriativo e, incidentalmente, l'acquisto per usucapione. Nel merito ha sostenuto di occupare l'area da tempo immemore, di non essere stato coinvolto nel procedimento espropriativo, di non essere mai stato privato del possesso e che l'amministrazione non fosse mai stata immessa nell'area. Ha contestato la validità o l'efficacia della procedura espropriativa e dell'atto di cessione volontaria stipulato tra la società proprietaria e il Comune, anche per la mancata prova dell'immissione in possesso e della realizzazione dell'opera cui l'esproprio era funzionale. Ha inoltre contestato la natura demaniale o stradale dell'area, il criterio di calcolo dell'indennità, la legittimità del regolamento comunale sul canone unico patrimoniale rispetto alla legge n. 160/2019 e ai parametri costituzionali, nonché l'ingiunzione per difetto di contraddittorio, istruttoria e motivazione. Il Comune di Fiumicino e la società controinteressata hanno eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, indicando come munito di giurisdizione il giudice ordinario. Il giudice ha individuato il petitum sostanziale nella contestazione della pretesa patrimoniale del Comune di ottenere un ristoro economico per l'occupazione abusiva di un proprio bene. La pretesa dell'amministrazione si fonda sulla tutela del diritto di proprietà, mentre il ricorrente ha opposto il proprio asserito acquisto per usucapione e l'invalidità o inefficacia del titolo di acquisto pubblico. Si tratta quindi di una controversia relativa a diritti soggettivi e non all'esercizio di poteri autoritativi. Anche la contestazione della natura demaniale dell'area appartiene alla giurisdizione ordinaria. Le censure sulla procedura espropriativa e sulla cessione volontaria stipulata tra Comune e società costituiscono questioni pregiudiziali in senso tecnico, da esaminare incidenter tantum dal giudice ordinario munito di giurisdizione, senza trasferire la controversia al giudice amministrativo. La causa può essere riproposta davanti al giudice ordinario ai sensi dell'art. 11 c.p.a. Le spese di lite sono state integralmente compensate in ragione della peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 11 c.p.a.

  La causa dichiarata dal giudice amministrativo privo di giurisdizione può essere riproposta davanti al giudice ordinario entro i termini previsti dalla disposizione.

• art. 13 l. n. 2359/1865

  La disposizione è richiamata dal ricorrente in relazione alla tempestività della cessione volontaria nell'ambito della procedura espropriativa, ma non viene applicata direttamente dal TAR.

• co. 816-847 l. n. 160/2019

  Le disposizioni sono richiamate dal ricorrente per contestare la disciplina comunale del canone unico patrimoniale, ma il TAR non esamina nel merito tali censure per difetto di giurisdizione.

Massime di principio

• La controversia avente a oggetto la pretesa patrimoniale della pubblica amministrazione di ottenere un'indennità o un risarcimento per l'occupazione sine titulo di un immobile rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, perché concerne un diritto soggettivo patrimoniale e non l'esercizio di un potere autoritativo.
• La contestazione, da parte del privato occupante, della natura demaniale dell'area e del titolo di proprietà pubblica non radica la giurisdizione amministrativa quando è proposta per paralizzare una pretesa patrimoniale dell'amministrazione fondata sull'occupazione abusiva del bene.
• L'invalidità o inefficacia di una procedura espropriativa o di una cessione volontaria stipulata tra terzi, dedotta dal privato per negare il diritto patrimoniale dell'amministrazione, costituisce una questione pregiudiziale in senso tecnico che deve essere esaminata incidenter tantum dal giudice ordinario munito della domanda principale.
• Il giudice amministrativo può conoscere incidentalmente della natura demaniale di un bene soltanto quando tale questione sia pregiudiziale rispetto a una domanda principale rientrante nella sua giurisdizione; non può farlo quando la questione è utilizzata per contrastare una pretesa risarcitoria o indennitaria dell'amministrazione soggetta alla giurisdizione ordinaria.

Come è indicizzato