Cassazione Civile, Ordinanza n. 03392/2025 del 10/02/2025

Esito

La controversia

Due società appartenenti a un gruppo specializzato in sistemi di sigillatura per cavi e tubi avevano convenuto in giudizio una concorrente e un suo distributore, deducendo plurimi atti di concorrenza sleale (imitazione servile confusoria, appropriazione di pregi, agganciamento, condotta parassitaria e denigrazione) e la contraffazione di alcuni marchi e modelli di cui una delle attrici era titolare. In primo grado il Tribunale aveva accolto solo in parte le domande, ritenendo sussistente l’imitazione servile di un modulo e dichiarando la nullità di alcuni titoli, mentre in appello, su impugnazione della convenuta, tutte le domande delle attrici erano state respinte. Le attrici hanno quindi proposto ricorso per cassazione con undici motivi: (1) errata distinzione tra fatti primari e secondari e tardiva allegazione di alcuni fatti; (2) errata pretesa di prova diretta, con mancato ricorso alle presunzioni semplici; (3)-(5) errori sulla concorrenza sleale per imitazione servile, in particolare sul pubblico di riferimento, sull’effetto escludente dei segni distintivi apposti sul prodotto e sull’omesso esame di un fatto decisivo; (6)-(8) errori sulla concorrenza sleale per appropriazione di pregi, con riferimento alla nozione di agganciamento, al ruolo di soggetti terzi collegati e alla pretesa irrilevanza della copiatura di una gamma di prodotti; (9)-(10) errori sulla concorrenza sleale parassitaria, per mancata valutazione unitaria delle condotte e per la valutazione del requisito temporale; (11) errore sulla denigrazione, sostenendo che l’equiparazione del proprio prodotto a quello del concorrente sarebbe screditante.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi che miravano a una rivalutazione del merito o che non colpivano tutte le autonome rationes decidendi della sentenza d’appello; ha inoltre ritenuto infondati i motivi relativi all’appropriazione di pregi e alla denigrazione. In particolare, ha osservato che la Corte d’appello aveva correttamente distinto tra fatti principali e secondari, aveva legittimamente escluso il ricorso alle presunzioni sulla base del proprio apprezzamento di merito, aveva valutato la confondibilità dei prodotti con riguardo alla clientela di destinazione e aveva escluso la confusione anche per la visibile apposizione dei marchi dei rispettivi produttori. Quanto all’appropriazione di pregi, ha ribadito che l’illecito richiede un vanto indebito circa caratteristiche mutuate dal concorrente e ha ritenuto che nei documenti esaminati non vi fosse una reale equiparazione dei prodotti. Ha anche affermato che le censure sulla concorrenza parassitaria erano prive di decisività perché la sentenza impugnata aveva escluso in radice la sussistenza di condotte riconducibili a un continuo e sistematico pedinamento commerciale. Infine, ha escluso che l’equiparazione del proprio prodotto a quello altrui integri denigrazione, trattandosi semmai di un’affermazione auto-promozionale.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per censurare l’asserita errata qualificazione dei fatti e l’utilizzazione del materiale probatorio; la Corte ha ritenuto inammissibile la doglianza perché non coglieva la ratio decidendi

• art. 116 c.p.c.

  invocato in relazione alla valutazione delle prove; la Corte ha ribadito che l’apprezzamento del materiale probatorio spetta al giudice di merito

• art. 183 c.p.c.

  richiamato per le preclusioni assertive: i fatti costitutivi delle domande dovevano essere allegati tempestivamente

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione all’onere di allegazione e prova dei fatti costitutivi delle domande

• art. 2729 c.c.

  la prova per presunzioni semplici è rimessa alla prudenza del giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in cassazione solo per vizi logici o giuridici

• art. 2598 c.c.

  norma applicata per la concorrenza sleale, nelle sue varie figure di imitazione servile, appropriazione di pregi, parassitaria e denigrazione

• art. 2598, n. 1, c.c.

  richiamato per l’imitazione servile e il giudizio di confondibilità con riguardo alla clientela di destinazione

• art. 32 Cost.

  evocato unitamente all’art. 2598, n. 1, c.c. nel terzo motivo, senza accoglimento

• art. 2598, n. 2, c.c.

  richiamato per appropriazione di pregi e denigrazione; la Corte ha ribadito che l’appropriazione di pregi presuppone un vanto indebito e che l’equiparazione del proprio prodotto a quello altrui non è denigrazione

• art. 2598, n. 3, c.c.

  richiamato per la concorrenza parassitaria; la Corte ha escluso che fossero stati allegati e provati comportamenti sistematici e globalmente imitativi

Massime di principio

• Nel giudizio di concorrenza sleale, i fatti costitutivi della domanda devono essere allegati tempestivamente: non è sufficiente produrre documenti da cui quei fatti possano desumersi se la specifica condotta costitutiva dell’illecito è stata dedotta oltre le preclusioni processuali.
• La prova per presunzioni semplici è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito; in cassazione non è consentito sostituire una diversa lettura degli indizi, salvo illogicità o contraddittorietà della motivazione.
• L’imitazione servile va valutata con riguardo al rischio di confondibilità presso la clientela di destinazione del prodotto; la presenza di elementi distintivi chiaramente visibili può escludere la confusione, se il giudice di merito accerta che essi rendono riconoscibile l’origine del bene.
• L’omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. richiede un fatto storico, principale o secondario, e non un diverso giudizio valutativo sulle prove o una diversa lettura delle risultanze documentali.
• L’appropriazione di pregi ricorre quando l’imprenditore si vanta di qualità della propria impresa o dei propri prodotti mutuate dal concorrente in modo da acquisire indebitamente merito e vantaggio competitivo; non basta una mera comparazione commerciale priva di reale agganciamento indebito.
• La concorrenza sleale parassitaria richiede una pluralità di condotte, considerate complessivamente, idonee a integrare uno sfruttamento sistematico delle iniziative altrui; non basta la mera imitazione episodica o di singoli prodotti isolatamente considerati.
• La denigrazione presuppone la diffusione di notizie o apprezzamenti idonei a screditare il concorrente; la semplice equiparazione del proprio prodotto a quello altrui, di regola, ha natura auto-promozionale e non denigratoria.

Come è indicizzato