Cassazione Civile, Ordinanza n. 20744/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno 2011 nei confronti di un contribuente esercente attività d'impresa, recuperando a tassazione maggiori redditi ai fini IRPEF, maggior valore della produzione ai fini IRAP e IVA indebitamente detratta. L'accertamento si fondava sul disconoscimento della deducibilità/detraibilità di costi documentati da fatture ritenute relative a operazioni inesistenti, in particolare con due società fornitrici/subappaltatrici. Il contribuente aveva contestato l'atto sostenendo di essere estraneo ai rapporti tra le società coinvolte e di avere agito in buona fede, con affidamento incolpevole; i giudici di merito avevano accolto la sua tesi. In cassazione l'Ufficio ha dedotto, con il primo motivo, violazione delle norme su imposte dirette, IVA, IRAP, riparto dell'onere della prova e presunzioni, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente ritenuto provata l'effettività delle operazioni e avesse mal valutato gli indizi di frode; con il secondo motivo ha denunciato violazione dell'art. 36 d.lgs. 546/1992 per motivazione viziata/ultrapetizione, lamentando che la CTR avesse ipotizzato d'ufficio circostanze non allegate, quali l'impiego di lavoratori irregolari e acquisti non documentati da parte delle subappaltatrici.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i motivi. Ha ritenuto corretta la ricostruzione della CTR sul riparto dell'onere della prova in tema di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti: spetta all'Amministrazione dimostrare, anche tramite presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, l'inesistenza delle operazioni e, una volta assolto tale onere, spetta al contribuente fornire la prova contraria della fonte legittima del costo o della detrazione. Ha inoltre escluso che la censura dell'Ufficio integrasse una reale violazione dell'art. 2729 c.c., perché in sostanza mirava a una diversa valutazione del materiale istruttorio non consentita in cassazione. Quanto al secondo motivo, la Corte ha escluso l'anomalia motivazionale e l'ultrapetizione: la sentenza d'appello aveva esposto compiutamente il ragionamento decisorio e poteva valorizzare argomenti probatori ulteriori favorevoli al contribuente senza sconfinare dai limiti del petitum. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese, ponendosi anche il tema del contributo unificato per l'amministrazione soccombente.

Norme richiamate

• art. 109 T.U.I.R.

  richiamato dal ricorrente come norma sulla deducibilità dei costi; la Corte lo tratta nel contesto della contestazione di costi relativi a operazioni inesistenti.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come norma sulla detrazione IVA; la Corte ribadisce che il diritto alla detrazione presuppone operazioni effettive e che l'onere di provare il difetto dei presupposti spetta all'Ufficio.

• artt. 19 e 25 d.lgs. n. 446/1997

  richiamati ai fini dell'IRAP; il recupero a tassazione concerneva anche il maggior valore della produzione.

• art. 2697 c.c.

  la Corte afferma che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti, l'onere di provare l'inesistenza delle operazioni grava sull'Amministrazione, mentre al contribuente spetta la prova contraria.

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici; la Corte distingue tra critica alla regola di giudizio e mera diversa ricostruzione dei fatti.

• art. 2729 c.c.

  la Corte ribadisce che le presunzioni semplici sono utilizzabili se gravi, precise e concordanti e che la censura in cassazione deve colpire la violazione del paradigma normativo, non la mera diversa lettura delle prove.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  richiamato quale base per l'accertamento presuntivo di componenti reddituali inesatti o fittizi.

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato quale base per l'accertamento IVA mediante elementi anche presuntivi.

• art. 14 L. 24 dicembre 1993, n. 537

  richiamato con la modifica del d.l. n. 16/2012: in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Ufficio deve provare l'alterità soggettiva, spettando poi al contribuente la prova contraria.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  la Corte precisa che la violazione/falsa applicazione dell'art. 2729 c.c. è censurabile come errore di diritto solo se si contesta il paradigma della presunzione, non se si sollecita un nuovo giudizio di fatto.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  richiamato nei motivi per error in procedendo; la Corte ne esclude la fondatezza.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per dedotta carenza/illogicità della motivazione della sentenza tributaria; la Corte esclude il vizio.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  la Corte ribadisce che, dopo la riforma, è denunciabile solo l'anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante, non la mera insufficienza della motivazione.

Massime di principio

• In tema di fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, purché connotate da gravità, precisione e concordanza; una volta raggiunta tale prova, grava sul contribuente l'onere di dimostrare la legittima fonte del costo o della detrazione.
• La regolarità formale della contabilità, l'emissione di fatture e la tracciabilità dei pagamenti non sono di per sé sufficienti a provare l'effettività dell'operazione, perché possono essere strumenti utilizzati anche per simulare operazioni inesistenti.
• La deduzione di violazione dell'art. 2729 c.c. è ammissibile solo se si contesta che il ragionamento presuntivo del giudice sia stato costruito su fatti privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; se, invece, si propone una diversa lettura del compendio istruttorio, la censura si risolve in un riesame del fatto precluso in cassazione.
• In cassazione, la motivazione della sentenza è censurabile solo nei casi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante; non basta lamentare una motivazione ritenuta insufficiente o non condivisibile.
• Non integra ultrapetizione il fatto che il giudice valorizzi argomenti o elementi probatori non espressamente spesi dalla parte, se tali elementi risultano comunque favorevoli alla tesi accolta e la decisione resta nei limiti della domanda e delle eccezioni dedotte.

Come è indicizzato