Cassazione Penale, Sentenza n. 31470/2023 del 19/07/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di conferma della condanna per ricettazione sostenendo, tra l'altro, la violazione di legge (richiamando l'art. 420-bis) per mancata conoscenza del processo: pur essendo difeso (avvocato di ufficio sia in primo che in secondo grado), non avrebbe ricevuto la notifica di avvio del processo e quindi non avrebbe potuto esercitare il diritto di difesa. Inoltre si censurava la motivazione in ordine alla responsabilità e al trattamento sanzionatorio come carente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Dal controllo documentale è emersa l'assenza della prova della ricezione della raccomandata contenente il decreto di citazione per l'udienza del 17/09/2019 (art. 157, comma 8 c.p.p.). Essendo mancata la prova della notifica del primo decreto di citazione e non essendoci elementi che dimostrassero una consapevole rinuncia del ricorrente a partecipare al processo, le dichiarazioni di assenza in primo grado e in appello sono illegittime. Perciò le sentenze di merito (Tribunale e Corte d'appello) sono state annullate senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Roma per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, dl. n. 137 del 2020

  Richiama la celebrazione del procedimento in Cassazione con contraddittorio scritto; usato per motivare la procedura seguita nella decisione

• art. 157, comma 8, cod. proc. pen.

  Norma sulla notifica del decreto di citazione: la Corte ha verificato la mancata prova della ricezione della raccomandata prevista da questa norma e ne ha dedotto la nullità della dichiarazione di irreperibilità

• art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

  La Corte richiama il principio secondo cui, in caso di elezione o dichiarazione di domicilio, se l'imputato è irreperibile la notifica deve essere effettuata al difensore; è stato rilevato che la procedura seguita non era conforme a questa previsione

• art. 420-bis (richiamato dal ricorrente)

  Richiamato nel motivo di ricorso come vizio formale consistente nella lesione del diritto di difesa per mancata conoscenza del processo; la Corte ha ritenuto fondata la censura procedurale connessa alla mancata notifica

• Giurisprudenza: Sez. U, n. 14573 del 25/11/2021, dep. 2022 (Rv. 282848-02)

  Richiamata per il principio che, quando è stato eletto domicilio, la notifica in caso di irreperibilità deve essere fatta al difensore e non tramite la procedura dell'art. 157, comma 8

Massime di principio

• La mancanza della prova della notifica del primo atto di citazione invalida la dichiarazione di irreperibilità e rende illegittima la prosecuzione del processo in assenza dell'imputato, salvo che non risulti una consapevole e valida rinuncia alla partecipazione.
• Se l'imputato ha eletto o dichiarato un domicilio o un difensore, le notifiche devono seguire la modalità prevista dall'art. 161 c.p.p.: in caso di irreperibilità vanno notificate al difensore; il mancato rispetto di tale regola può determinare l'annullamento delle sentenze.
• Il giudice di legittimità può esaminare d'ufficio e valutare la carenza di prova delle notifiche quando il vizio di procedimento è allegato nel ricorso, con possibile annullamento senza rinvio se l'assenza di notificazione impedisce di accertare la regolarità del contraddittorio.
• La parte resistente (Procura/Corte d'appello) ha l'onere, in presenza di contestazioni sulla regolarità delle notifiche, di esibire la prova della corretta notifica; l'impossibilità di ciò avvantaggia il ricorrente.
• In situazioni analoghe la strategia difensiva deve prevedere la verifica formale delle ricevute di notifica e, se mancanti, far valere l'invalidità delle dichiarazioni di irreperibilità e la nullità delle successive decisioni adottate in assenza.