Cassazione Penale, Sentenza n. 15647/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza di appello che li aveva confermati colpevoli di bancarotta fraudolenta distrattiva per avere, quale amministratori di ELEFORCE s.r.l., distratto beni strumentali e rimanenze mediante la costituzione della società ME COSTRUZIONI s.r.l. e la stipula di un contratto di affitto di ramo d'azienda ritenuto simulato. I ricorrenti denunciavano principalmente il vizio di motivazione per la mancata considerazione della sentenza assolutoria, definitiva per rito abbreviato, emessa a favore dei coimputati Roberto Marzana e Giuseppe Rossi (amministratori di fatto/diritto di ME COSTRUZIONI), la quale aveva escluso la consapevolezza dello stato di decozione e la volontà di partecipare a una negoziazione simulata; deducevano inoltre che elementi prodotti (memoria del curatore, esecuzione parziale del contratto, contestualizzazione della mail inviata da Canonica) non erano stati adeguatamente valutati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto i ricorsi fondati: ha annullato la sentenza impugnata e disposto il rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Bologna. I giudici di legittimità hanno motivato l'annullamento con il rilievo che la Corte d'appello non ha preso in esame né confrontato la sentenza assolutoria pronunciata a favore di Marzana e Rossi né argomentato perché le ragioni dell'assoluzione non incidessero sulla ricostruzione della concertazione fraudolenta fatta gravare sugli odierni imputati. Tale omissione è stata ritenuta idonea a determinare una carenza motivazionale tale da richiedere un nuovo esame del caso, anche alla luce degli altri elementi probatori (mancato rinvenimento dei beni, natura della denuncia di furto, ecc.).

Norme richiamate

• Legge fallimentare (artt. 217, 218, 219, comma 2)

  Le norme richiamate sono state applicate come riferimento alle fattispecie di bancarotta fraudolenta patrimoniale/distrattiva: la decisione di merito ha qualificato come distrazione la sottrazione di beni strumentali e giacenze di magazzino tramite una simulata operazione di affitto di ramo d'azienda e ha valutato gli indici di fraudolenza (stipula in periodo di dissesto, mancanza di garanzie, assenza di dettagli sui beni, mancata esecuzione). La Cassazione non ha riformulato il contenuto delle norme, ma ha rilevato che la loro applicazione richiede un'argomentazione completa che consideri sentenze contrastanti e tutte le prove rilevanti.

Massime di principio

• La Corte di cassazione richiede che il giudice di merito esamini e confronti espressamente decisioni favorevoli a coimputati, quando tali decisioni contengono ragioni che possono incidere sulla ricostruzione della responsabilità altrui; la mancata considerazione può determinare carenza motivazionale e annullamento.
• Per configurare la simulazione di un contratto posto a copertura di una distrazione patrimoniale sono valutati più indici: stipula in periodo di dissesto, mancata previsione di garanzie, assenza di dettagli sui beni trasferiti, mancata esecuzione materiale dell'operazione e elementi probatori paralleli (es. mancato rinvenimento dei beni da parte del curatore). Nessun singolo elemento è per sé conclusivo.
• La semplice circostanza che una società terza risulti formalmente beneficiaria di un contratto non è sufficiente a dimostrare la trasferibilità effettiva dei beni: è necessario provare la reale acquisizione e disponibilità dei beni da parte della controparte.
• Denunce presentate successivamente e con notevole ritardo rispetto agli eventi (es. denuncia di furto molti mesi dopo il mancato pagamento) possono essere valutate come strumentali a coprire la distrazione, ma il giudice deve motivare tale giudizio rispetto alle circostanze concrete.
• Se in giudizi separati emergono valutazioni non compatibili, il giudice chiamato a decidere sulla responsabilità di altri imputati deve spiegare perché le ragioni dell'assoluzione non si estendono o non incidono sulla posizione degli odierni imputati; in mancanza, la decisione può essere annullata e rinviata per un nuovo esame.