Cassazione Penale, Sentenza n. 12221/2022 del 01/04/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso la decisione di consegna all'Autorità giudiziaria tedesca ai sensi di mandato di arresto europeo per traffico di stupefacenti. Il ricorrente articolava quattro motivi: (1) violazione dell'art. 1 d.lgs. n.10/2021 (comma 3-bis) per ritardi nell'esecuzione/trasmissione delle traduzioni e lesione dei diritti di difesa; (2) violazione dell'art. 2 d.lgs. n.10/2021 per carenza del requisito della doppia incriminabilità, perché la quantità di droga ritrovata poteva essere riconducibile all'uso personale (richiamo all'art.73 DPR 309/1990, comma 5); (3) violazione dell'art.6 d.lgs. n.10/2021 per carenza nella descrizione dei fatti nel mandato (mancanza di descrizione delle circostanze e della "pena inflitta"); (4) violazione degli artt.16-17 d.lgs. n.10/2021 per presunti ritardi nella decisione sulla consegna rispetto ai termini indicati.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso nel complesso fondato; ha dichiarato inammissibili i primi e quarto motivi (collegati alla tempistica e alla revoca delle misure, rilevando che il ricorrente risultava libero e che i termini violati non determinano automaticamente inefficacia della decisione). Ha invece accolto il secondo motivo: la Corte d'appello non ha descritto sul piano naturalistico i fatti in modo da permettere un controllo effettivo della doppia incriminabilità. In considerazione della possibile destinazione della sostanza all'uso personale e della mancanza di elementi fattuali che escludessero tale destinazione, è venuto meno il requisito della doppia incriminazione; perciò la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio e dichiarata l'insussistenza dei presupposti per la consegna.

Norme richiamate

• d.lgs. n.10 del 2 febbraio 2021

  il mandato di arresto deve essere eseguito dalle autorità competenti con la massima urgenza

  Il d.lgs. 10/21 introduce termini di urgenza ma la Corte precisa che l'inosservanza dei nuovi termini non determina automaticamente l'invalidità della decisione sulla consegna; il giudice deve valutare la revoca della custodia cautelare ma i termini non annullano di per sé la decisione di consegna.

• art. 2 d.lgs. n.10/2021

  Richiama il principio della doppia incriminabilità: il fatto per cui si richiede la consegna deve costituire reato anche nell'ordinamento italiano. La verifica deve essere effettiva e basata su una descrizione naturalistica della condotta.

• art. 6 d.lgs. n.10/2021

  Il mandato deve contenere elementi essenziali e una descrizione delle circostanze; la mancanza di tali elementi puo' essere censurata se impedisce il controllo di doppia incriminabilità.

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Distinzione tra detenzione per uso personale (ipotesi non sempre illecita) e traffico/importazione. La quantificazione e le circostanze rilevano per stabilire se la condotta sia punibile anche in Italia.

• Legge n.69/2005, art.17 e art.21 (richiamate)

  Prima delle modifiche, i termini di 60 giorni per la decisione sulla consegna avevano effetti prevalentemente sulla durata delle misure restrittive; l'abrogazione e le modifiche normative hanno cambiato la disciplina dei termini ma non attribuiscono automaticamente invalidità alla decisione per ritardo.

• art. 22-bis d.lgs. n.10/21

  Ha riorganizzato i termini anche in relazione alla fase di Cassazione; la Corte osserva che l'inosservanza dei termini previsti non produce di per sé la nullità della decisione sulla consegna.

Massime di principio

• La verifica della doppia incriminabilità richiede una descrizione 'naturalistica' e concreta dei fatti: il giudice nazionale deve poter accertare, non in astratto ma sulla base degli elementi di fatto, che la condotta sia punibile anche nel diritto interno.
• Se la quantità e le circostanze del possesso di stupefacenti non escludono l'uso personale, non sussiste automaticamente il reato di traffico/importazione e quindi può venir meno la doppia incriminabilità necessaria per la consegna.
• I ritardi procedurali o nelle traduzioni e i termini previsti per la decisione non determinano automaticamente l'annullamento della decisione di consegna: occorre verificare se persistano misure cautelari e l'effettivo pregiudizio dei diritti della difesa.
• Il mandato d'arresto europeo deve contenere sufficienti elementi descrittivi delle circostanze del reato; omissioni sostanziali nella descrizione possono compromettere il controllo sulla doppia incriminabilità e condurre al rigetto della consegna.
• Quando il requisito della doppia incriminabilità manca, la sentenza di consegna va annullata senza rinvio e non possono sussistere i presupposti per la consegna all'autorità richiedente.