Corte di giustizia, Sentenza C-693/21

Aiuti di Stato e motivazione della decisione di avvio dell’indagine formale

La pronuncia riguarda due impugnazioni contro la sentenza del Tribunale che aveva respinto il ricorso di Naturgy Energy Group avverso la decisione con cui la Commissione aveva avviato il procedimento d’indagine formale ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE sulla misura spagnola di incentivazione ambientale destinata ad alcune centrali termiche a carbone.

Fatti e procedimento

Dal 2007 la Spagna aveva sostituito la precedente "garanzia di potenza" con una "remunerazione per la capacità", articolata in due misure di incentivo. La misura controversa riguardava, in particolare, gli ampliamenti o modifiche sostanziali di impianti esistenti e alcuni investimenti in centrali a carbone rientranti nel PNRE-GIC; nel 2011 il beneficio era stato esteso ad altri investimenti ambientali. La Commissione, dopo un’indagine di settore sui meccanismi di regolazione della capacità in più Stati membri, aveva adottato il 27 novembre 2017 la decisione di avvio del procedimento d’indagine formale, ritenendo in via preliminare che la misura costituisse aiuto di Stato e nutrendo dubbi sulla sua compatibilità con il mercato interno.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2015/1589, che disciplina l’avvio del procedimento quando emergano dubbi sulla compatibilità;
• l’articolo 6, paragrafo 1, del medesimo regolamento, che impone una sintesi dei fatti e del diritto, una valutazione preliminare e l’esposizione dei dubbi;
• l’articolo 9, paragrafi 1 e 2, che conferma il carattere provvisorio della valutazione iniziale;
• l’articolo 296 TFUE, sull’obbligo generale di motivazione.

Ragionamento del Tribunale e censura in impugnazione

Il Tribunale aveva ritenuto che la motivazione fosse sufficiente, valorizzando il carattere preliminare della decisione di avvio e il contesto normativo e fattuale in cui essa era stata adottata. Le ricorrenti hanno contestato tale approccio sostenendo che la Commissione avrebbe dovuto motivare espressamente la selettività della misura, compresa la comparabilità tra le imprese beneficiarie e quelle escluse.

Valutazione della Corte

La Corte ricorda che, anche in una decisione di avvio, la Commissione deve far emergere in modo chiaro e inequivocabile le ragioni della propria valutazione preliminare. La natura provvisoria dell’atto non elimina l’obbligo di motivazione, anche perché la decisione produce effetti giuridici autonomi, compreso il vincolo per i giudici nazionali di non adottare decisioni incompatibili con essa.

La Corte censura il Tribunale perché:

• ha escluso la pertinenza della giurisprudenza sulla motivazione richiamata dalle ricorrenti solo in ragione del fatto che essa riguardava una decisione di chiusura del procedimento;
• ha ritenuto sufficiente una motivazione che non spiegava perché le centrali a carbone beneficiarie si trovassero in una situazione fattuale e giuridica analoga a quella delle altre centrali non beneficiarie;
• ha fatto leva sul contesto generale e sul riferimento alla concorrenza tra operatori, elementi che non bastano a colmare l’assenza di una vera indicazione sulla comparabilità delle situazioni.

Secondo la Corte, se la Commissione considera una misura selettiva, deve almeno indicare, anche sinteticamente, perché essa favorisca talune imprese rispetto ad altre che, rispetto all’obiettivo del regime, sono in situazione analoga. Nel caso concreto tale passaggio mancava.

Decisione e dispositivo

La Corte accoglie i primi motivi di impugnazione, annulla la sentenza del Tribunale e, statuendo definitivamente sulla controversia, annulla anche la decisione della Commissione. La Commissione è condannata alle spese, mentre le intervenienti sopportano le proprie spese.

Principio di diritto

La decisione di avvio del procedimento d’indagine formale in materia di aiuti di Stato deve contenere una motivazione sufficiente sulla selettività della misura, compresa l’indicazione, sia pure sommaria, delle ragioni per cui le imprese beneficiarie sarebbero avvantaggiate rispetto a imprese comparabili non beneficiarie; il solo richiamo al contesto o alla concorrenza tra operatori non è sufficiente in mancanza di un’esplicita indicazione sulla comparabilità delle situazioni.