Corte di giustizia, Sentenza C-767/21

Divieto di esporre bandiere nazionali sui banchi dei deputati e atto impugnabile

La pronuncia riguarda un’impugnazione contro la sentenza del Tribunale che aveva dichiarato irricevibile un ricorso di annullamento proposto da alcuni deputati del Parlamento europeo. Il provvedimento contestato era un divieto verbale, adottato dal Presidente del Parlamento durante la seduta plenaria del 13 gennaio 2020, con cui si vietava di esporre bandiere nazionali sui banchi dei deputati.

Fatti e procedimento

Il Presidente del Parlamento aveva adottato oralmente il provvedimento sulla base dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento del Parlamento europeo, disposizione che vieta di esporre striscioni durante le sedute. Il divieto era stato poi reiterato dai vicepresidenti nelle sedute del 29 e 30 gennaio 2020. I deputati interessati avevano quindi proposto un ricorso dinanzi al Tribunale chiedendo l’annullamento del provvedimento.

Il Tribunale aveva respinto il ricorso in quanto irricevibile, ritenendo che il provvedimento non fosse un atto impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE perché inserito nell’organizzazione interna dei lavori del Parlamento e privo di effetti giuridici rilevanti sulla situazione dei ricorrenti.

Motivi di ricorso in primo grado

Dinanzi al Tribunale i ricorrenti avevano dedotto quattro motivi principali:

• violazione e snaturamento dell’articolo 10 del regolamento;
• violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, TUE;
• abuso di potere;
• violazione dei principi di parità di trattamento, legalità, buona amministrazione, fumus persecutionis e libertà di espressione.

Il Parlamento aveva invece eccepito l’irricevibilità del ricorso per assenza di atto impugnabile, difetto di legittimazione e difetto di interesse ad agire.

Ricevibilità dell’impugnazione

La Corte respinge anzitutto l’eccezione del Parlamento sulla ricevibilità dell’impugnazione. Richiama i requisiti dell’articolo 256, paragrafo 1, TFUE, dell’articolo 58 dello Statuto e dell’articolo 168 del regolamento di procedura: l’impugnazione deve indicare con precisione i punti contestati della sentenza e gli argomenti di diritto posti a fondamento della domanda. Nel caso di specie, l’atto di impugnazione consentiva di individuare chiaramente due motivi, perciò era ricevibile.

Esame del primo motivo

Con il primo motivo i ricorrenti sostenevano che il Tribunale avesse snaturato i fatti, trascurando che il provvedimento avrebbe privato di parola i deputati che non avevano rimosso le bandiere. La Corte respinge l’argomento: il ricorso originario riguardava solo il divieto di esporre le bandiere, non i successivi episodi di privazione della parola; inoltre il Tribunale aveva correttamente constatato che il provvedimento non andava oltre il divieto di esposizione delle bandiere sui banchi.

Interpretazione dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento

Il secondo motivo verteva sull’asserita erronea interpretazione dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento del Parlamento. I ricorrenti sostenevano che la norma facesse riferimento solo agli "striscioni" e non alle bandiere nazionali, e che il Tribunale non dovesse considerare le altre versioni linguistiche rispetto al francese.

La Corte respinge questa tesi e ricorda che l’interpretazione di una disposizione dell’Unione deve essere uniforme e basata non solo sul testo, ma anche sul contesto e sulla finalità. Pertanto il Tribunale poteva legittimamente fare riferimento ad altre versioni linguistiche dell’articolo 10, paragrafo 3, senza violare il regolamento n. 1 del 1958 sul regime linguistico.

Assimilazione della bandiera nazionale a uno striscione

La Corte conferma che il Tribunale ha correttamente ritenuto che, nella fattispecie, la bandiera nazionale esposta sul banco dei deputati fosse utilizzata come mezzo di espressione politica e potesse quindi essere assimilata a uno striscione vietato dall’articolo 10, paragrafo 3. L’interpretazione è rafforzata dal contesto del regolamento, che privilegia l’espressione orale e limita i mezzi di espressione al di fuori del tempo di parola per garantire uguaglianza tra deputati e buon ordine delle sedute.

Nessuna necessità di dimostrare una perturbazione concreta

La Corte chiarisce che il divieto dell’articolo 10, paragrafo 3, seconda frase, non dipende dalla prova concreta di una perturbazione del corretto svolgimento dei lavori parlamentari. È sufficiente che il comportamento rientri nella fattispecie vietata dalla disposizione.

Identità nazionale e funzione rappresentativa dei deputati

I ricorrenti invocavano anche l’articolo 4, paragrafo 2, TUE, sostenendo un diritto a esporre simboli nazionali. La Corte respinge l’argomento: la norma tutela l’identità nazionale degli Stati membri, non una generica "appartenenza nazionale" dei deputati. Inoltre i membri del Parlamento rappresentano i cittadini dell’Unione ai sensi degli articoli 10 e 14 TUE e dell’articolo 22, paragrafo 2, TFUE; di conseguenza l’esposizione delle bandiere degli Stati membri sui banchi è in contrasto con la funzione rappresentativa dei deputati quale definita dai Trattati.

Nozione di atto impugnabile e soluzione finale

Alla luce di tali elementi, la Corte afferma che il provvedimento verbale non produce effetti giuridici tali da incidere in modo rilevante sulle condizioni di esercizio del mandato dei deputati, poiché i suoi effetti non vanno oltre quelli già derivanti dal divieto generale previsto dall’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento. Ne consegue che il provvedimento non costituisce un atto impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE.

Dispositivo

La Corte respinge integralmente l’impugnazione e condanna i ricorrenti alle spese, su domanda del Parlamento europeo.