Cassazione Civile, Ordinanza n. 27144/2022 del 14/09/2022

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento per TARSU/TIA 2012 notificato a una società, che aveva ottenuto accoglimento in primo grado davanti alla CTP. In appello, però, la CTR ha accolto l’impugnazione del soggetto riscossore e ha rigettato la pretesa della contribuente. In Cassazione la società ha proposto ricorso affidato a quattro motivi: 1) nullità della sentenza d’appello per asserita mancata indicazione della costituzione in giudizio della contribuente e per difetto di motivazione/violazione degli artt. 132 e 156 c.p.c.; 2) violazione delle norme sulla TARSU/TIA e delle disposizioni sul conferimento del servizio al concessionario, nonché delle regole sull’onere della prova, per difetto di legittimazione attiva sostanziale e processuale del soggetto emittente l’atto; 3) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulle domande ed eccezioni proposte in primo grado e riproposte in appello; 4) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c., relativi all’applicazione della tariffa e all’uso non continuativo di alcune superfici, supportati da perizia di parte. La Corte ha ritenuto tutti i motivi inammissibili: il primo per cumulo eterogeneo di censure e perché la mancata indicazione della costituzione appariva un mero errore materiale, con motivazione comunque sufficiente; il secondo perché la ricorrente non aveva trascritto né prodotto gli atti amministrativi rilevanti, impedendo alla Corte la verifica della dedotta carenza di legittimazione; il terzo perché l’asserita omissione non era stata riportata in modo autosufficiente e, comunque, la sentenza d’appello rendeva implicitamente rigettate le eccezioni incompatibili con la decisione; il quarto perché il vizio di omesso esame non può fondarsi sulla mancata considerazione di una perizia stragiudiziale, mero argomento di prova.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La doglianza di nullità per mancanza di motivazione o di indicazioni essenziali è stata ritenuta non fondata perché la sentenza di merito risultava comunque comprensibile e la mancata menzione della costituzione era un mero errore materiale.

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  La nullità processuale non è stata ravvisata, poiché la decisione d’appello aveva comunque raggiunto il proprio scopo decisorio.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  La Corte ha ritenuto inammissibile la formulazione del primo motivo perché cumulava in modo inestricabile censure riferibili a diversi vizi di legittimità.

• art. 52 d.lgs. n. 446 del 1997

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la carenza di legittimazione del concessionario; la Corte ha però dichiarato inammissibile la censura per difetto di autosufficienza e mancata produzione degli atti rilevanti.

• art. 53 d.lgs. n. 446 del 1997

  Richiamato in relazione alla pretesa illegittimità dell’atto impositivo per difetto di legittimazione del soggetto emittente.

• artt. 71, 72, 73 d.lgs. n. 507 del 1993

  Norme invocate per contestare la legittimazione alla riscossione e l’esercizio del potere impositivo; la Corte non ha esaminato il merito per carenza di autosufficienza del motivo.

• d.lgs. n. 163 del 2006

  Richiamato nel motivo sulla legittimazione del concessionario/affidatario del servizio.

• d.lgs. n. 60 del 2016

  Richiamato dalla ricorrente nel medesimo motivo relativo all’affidamento del servizio e alla legittimazione del soggetto emittente.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia è deducibile solo se le domande/eccezioni siano state ritualmente formulate e specificamente riportate nel ricorso; inoltre, se la decisione è incompatibile con l’eccezione, può configurarsi rigetto implicito e non omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Non è censurabile come omesso esame di fatto decisivo la mancata considerazione di una perizia stragiudiziale, essendo questa un mero argomento di prova.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato da parte della ricorrente soccombente.

Massime di principio

• In cassazione, un motivo che cumuli in modo eterogeneo censure riconducibili a diversi numeri dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non consente di distinguere con chiarezza le singole doglianze.
• La denuncia di difetto di legittimazione del soggetto impositore o riscossore richiede l’allegazione e la produzione degli atti amministrativi e contrattuali rilevanti; senza tali elementi la Corte non può verificare la censura.
• Il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. richiede che la domanda o eccezione sia stata ritualmente proposta e sia specificamente riprodotta nel ricorso per cassazione; se la sentenza di merito è logicamente incompatibile con l’eccezione, il vizio può degradare a rigetto implicito.
• Il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. non può essere fondato sulla mancata considerazione di una perizia stragiudiziale, che costituisce soltanto un argomento di prova e non un fatto storico decisivo.
• La motivazione di una sentenza di merito può essere sintetica purché raggiunga il minimo costituzionale e consenta di comprendere la ratio della decisione.

Come è indicizzato