Corte di giustizia, Ordinanza C-357/23

Ricorso in materia di disegni comunitari e ammissione dell’impugnazione

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, resa dalla Camera che decide se le impugnazioni possano essere esaminate nel merito, nell’ambito di un ricorso proposto da Tinnus Enterprises LLC contro una sentenza del Tribunale relativa alla nullità di un disegno comunitario. La questione riguarda l’applicazione del meccanismo di selezione previsto per le impugnazioni contro decisioni del Tribunale in materia di decisioni di commissioni di ricorso dell’EUIPO.

Contesto processuale

Tinnus Enterprises chiedeva l’annullamento della sentenza del Tribunale del 29 marzo 2023, con cui era stata respinta la sua azione diretta contro la decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 1° luglio 2021, emessa in una procedura di nullità concernente un disegno comunitario. Le parti nel procedimento principale erano Mystic Products Import & Export, SL e Koopman International BV, da un lato, e Tinnus Enterprises, dall’altro.

Quadro normativo

La Corte richiama:

• l’articolo 58a dello Statuto della Corte di giustizia, che subordina l’esame di talune impugnazioni all’autorizzazione preventiva della Corte;
• l’articolo 56 dello Statuto, quale base del ricorso per impugnazione;
• gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura, che impongono al ricorrente di allegare una specifica richiesta di ammissione e consentono alla Corte di pronunciarsi con ordinanza motivata;
• l’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 sui disegni e modelli comunitari, disposizione sostanziale invocata dalla ricorrente;
• l’articolo 137 e l’articolo 184, paragrafo 1, del regolamento di procedura, per la disciplina delle spese.

Motivi addotti dalla ricorrente

La ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse commesso tre errori nell’interpretazione e applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002:

• avrebbe omesso di definire il concetto di "features of appearance", limitandosi indebitamente a quattro elementi del prodotto;
• avrebbe errato nel ritenere che un brevetto o domanda di brevetto non fosse sufficiente a dimostrare che una certa forma non era imposta solo da esigenze tecniche;
• avrebbe erroneamente applicato la sentenza DOCERAM, non valutando correttamente tutte le circostanze oggettive, in particolare l’esistenza di soluzioni alternative e la rilevanza della protezione brevettuale.

La ricorrente invocava inoltre la novità delle questioni, la presunta mancanza di giurisprudenza della Corte su alcuni profili e l’esistenza di divergenze nell’approccio del Tribunale in altri casi, in particolare Praesidiad v EUIPO – Zaun (Post).

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che spetta al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate siano significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La richiesta di ammissione deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire una decisione informata e deve indicare con precisione sia l’errore di diritto dedotto sia il suo rilievo sistemico.

La Corte esamina poi le doglianze della ricorrente e le respinge una per una:

• l’argomento secondo cui la questione sarebbe frequente in molte controversie sui disegni comunitari è giudicato troppo generale e non rilevante ai fini dell’articolo 58a;
• la mera novità delle questioni, in assenza di una dimostrazione specifica della loro importanza per il diritto UE, non basta;
• le censure relative alla delimitazione delle "features of appearance", al valore probatorio della domanda di brevetto e alla valutazione delle soluzioni alternative sono considerate questioni di fatto o di apprezzamento delle prove, non idonee a fondare l’ammissione dell’impugnazione;
• le doglianze fondate su un preteso errore nell’applicazione della sentenza DOCERAM o su un contrasto con la giurisprudenza del Tribunale non sono accompagnate da una dimostrazione sufficiente della contraddizione e della sua rilevanza sistemica.

Decisione

La Corte conclude che la richiesta non dimostra l’esistenza di una questione significativa ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto. L’impugnazione non è quindi ammessa a procedere. Quanto alle spese, poiché la decisione è stata resa prima della notifica del ricorso alle altre parti, Tinnus Enterprises è condannata a sopportare le proprie spese.

Principio ricavabile

Per ottenere l’ammissione di un’impugnazione nei casi soggetti all’articolo 58a dello Statuto, il ricorrente deve fornire una motivazione specifica e dettagliata sulla rilevanza sistemica delle questioni dedotte; non bastano affermazioni generiche, critiche alla valutazione dei fatti o delle prove, né un semplice richiamo alla novità della questione o a un presunto contrasto giurisprudenziale non adeguatamente dimostrato.