Cassazione Civile, Ordinanza n. 14897/2024 del 28/05/2024

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva notificato una cartella di pagamento relativa a Irpef 2012, emessa a seguito di controllo ex art. 36-ter del D.P.R. n. 600/1973, con disconoscimento di deduzioni per assegno corrisposto al coniuge e per spese asseritamente sostenute per il risparmio energetico. In autotutela l’Ufficio aveva poi ridotto la pretesa, mantenendo solo il recupero delle spese per riqualificazione energetica. Il contribuente aveva impugnato la cartella e in primo grado aveva ottenuto l’annullamento; in appello, però, la CTR aveva riformato la decisione, ritenendo non provata la spettanza delle deduzioni e in particolare la corretta documentazione dei pagamenti. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto violazione dell’art. 2, commi 2 e 2-bis, D.P.R. n. 322/1998 e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che la CTR avesse erroneamente affermato la mancanza di documentazione idonea, nonostante la produzione di dichiarazione integrativa, fatture e bonifici recanti i necessari riferimenti fiscali. La Corte ha però chiarito che la questione dell’emendabilità della dichiarazione era estranea alla causa, poiché l’Ufficio aveva considerato la documentazione integrativa; il tema centrale era invece la prova della spettanza della deduzione. La motivazione della CTR, tuttavia, era troppo sintetica per consentire di verificare se la documentazione fosse stata effettivamente esaminata e se le causali dei bonifici fossero specifiche, rendendo necessario un nuovo esame in fatto da parte del giudice di rinvio.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso perché la CTR non aveva motivato in modo sufficiente e analitico sul punto decisivo della prova della deducibilità degli oneri per risparmio energetico. Ha precisato che, se la documentazione contabile giustificativa non risulta ritualmente prodotta, la deduzione non può essere riconosciuta; ma, se prodotta, il giudice deve esaminarla analiticamente e verificare in concreto la specificità delle causali e la riferibilità dei bonifici alle fatture. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato il parametro formale del motivo di ricorso per denunciare violazione di legge, ma la Corte ha poi ricondotto la censura al tema sostanziale della prova della deduzione e dell'adeguatezza della motivazione della CTR.

• art. 2, commi 2 e 2-bis, D.P.R. n. 322/1998

  La Corte ha rilevato che la questione dell'emendabilità della dichiarazione integrativa non era centrale nel giudizio, poiché l'Ufficio aveva già preso in considerazione la documentazione integrativa prodotta dal contribuente.

• art. 36-ter D.P.R. n. 600/1973

  Norma richiamata quale base del controllo automatizzato/di liquidazione da cui era scaturita la cartella di pagamento oggetto di impugnazione.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario avente ad oggetto il disconoscimento di oneri dedotti, grava sul contribuente l’onere di provare i presupposti della deduzione fiscale invocata.
• Se la documentazione contabile giustificativa degli oneri è ritualmente prodotta, il giudice deve esaminarla in modo analitico e dare conto, con motivazione non apparente, delle ragioni per cui la ritenga insufficiente o inattendibile.
• La mera affermazione apodittica della mancanza di prova non è sufficiente quando dagli atti risulti la produzione di documenti potenzialmente idonei; è necessario verificare specificamente la riferibilità dei pagamenti alle spese dedotte e la completezza delle causali.
• La questione dell’emendabilità della dichiarazione integrativa è distinta dal tema della prova della spettanza della deduzione: anche a prescindere dalla possibilità di correggere la dichiarazione, resta ferma la necessità di dimostrare in giudizio il diritto al beneficio fiscale.

Come è indicizzato