Cassazione Penale, Sentenza n. 20669/2022 del 27/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Torino che confermava la condanna per rapina aggravata e lesioni. Il difensore contestava: 1) la mancata prova della sottrazione del portafoglio (contraddizioni e incongruenze tra le dichiarazioni delle persone offese e il ritrovamento del portafoglio in luogo diverso e successivamente); 2) l'erronea qualificazione della responsabilità di Mouqsid come concorso morale, essendo la sua mera presenza; 3) la contraddittorietà nel concedere l'attenuante ex art.114 c.p. solo per le lesioni e non per la rapina, pur sostenendo che Mouqsid non avrebbe materialmente bloccato o colpito le vittime.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità: il ricorso riproponeva pedissequamente le censure d'appello senza confrontarsi puntualmente con la motivazione della corte territoriale. La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d'Appello logica e non sindacabile in sede di legittimità: i testi hanno confermato la sottrazione del portafoglio in modo compatibile (anche se il ritrovamento avvenne altrove), la partecipazione di Mouqsid fu effettiva nella distrazione/accerchiamento della vittima e pertanto il suo contributo fu rilevante anche ai fini della rapina (con riferimento al concorso anomalo e alla prevedibilità dell'impiego di violenza). Per questi motivi il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di €3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606 c.p.p. (lett. e)

  Usato per valutare la denuncia di motivazione contraddittoria, ma la Corte ha ritenuto che il ricorso mancasse di specificità nel confutare le argomentazioni della sentenza impugnata.

• art. 606 c.p.p. (lett. b)

  Richiamato dal difensore per censurare presunte violazioni di norme (es. art.110 c.p., art.114 c.p.), ma la Corte ha ritenuto i motivi manifestamente infondati o non adeguatamente specificati.

• art. 110 c.p.

  Riferimento alla disciplina del concorso di persone nel reato; la Corte ha comunque ritenuto integrato il concorso di Mouqsid nella rapina.

• art. 114 c.p.

  Norma sull'attenuante del ruolo di minore responsabilità; la Corte ha confermato la concessione dell'attenuante solo per le lesioni ma non per la rapina, ritenendo la partecipazione di Mouqsid attiva nella sottrazione.

• art. 620 c.p.p. (lett. L)

  Richiamato dal difensore come possibile motivo di annullamento senza rinvio, ma la Corte non ha ritenuto fondati i motivi invocati.

• artt. 581 e 591 c.p.p.

  Richiamati dalla giurisprudenza per il principio che il ricorso deve indicare specificamente le ragioni di diritto e di fatto; la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di tale specificità.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che consente la condanna per le spese del procedimento e il pagamento alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per condannare il ricorrente a €3.000,00.

• art. 116 c.p.

  Richiamato nel ragionamento sul concorso anomalo: il concorrente può essere responsabile anche per l'impiego di violenza se tale sviluppo era prevedibile rispetto all'azione concordata.

Massime di principio

• Un ricorso per cassazione deve specificamente e puntualmente confutare le argomentazioni della sentenza impugnata; la mera riproposizione dei motivi d'appello senza confronto dettagliato rende il ricorso inammissibile.
• Contraddizioni apparenti tra dichiarazioni dei testi possono essere valutate dalla Corte come compatibili; il ricorso deve indicare concretamente perché la motivazione della corte territoriale sarebbe illogica o contraddittoria.
• La presenza insieme a coimputati può integrare la responsabilità per rapina quando emerge un contributo partecipativo (azione di distrazione, accerchiamento), non è necessario che il concorrente abbia materialmente compiuto lo scippo.
• Nel concorso anomalo, il partecipante può rispondere anche per un uso di violenza successivo se tale evenienza era prevedibile nel corso dell'azione illecita; solo fatti anormali e imprevedibili escludono la responsabilità per il fatto più grave.
• L'attenuante per minore responsabilità (art.114 c.p.) non si concede automaticamente per tutti i reati della pluralità se il contributo del soggetto è attivo in rapporto a un reato (es. rapina) e non solo nella reazione ad esso.
• Il ricorrente che propone un ricorso infondato o non sufficientemente specifico rischia non solo l'inammissibilità ma anche la condanna alle spese e a sanzioni pecuniarie alla Cassa delle ammende.