Sentenza n. 3586/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l'ordinanza comunale che intimava lo sgombero ad horas dell'immobile da essi occupato sine titulo, deducendone la nullità ai sensi dell'art. 21-septies l. 241/1990 per carenza assoluta di potere, difetto dei presupposti e violazione degli artt. 823 e 826 c.c. In particolare, hanno sostenuto che lo sgombero fosse diretto alla tutela rivendicatoria del patrimonio immobiliare comunale e che il Comune, non trattandosi di bene appartenente al demanio necessario o al patrimonio indisponibile, potesse agire soltanto con rimedi ordinari e non mediante poteri pubblicistici.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo infondata l'unica articolata censura. L'ordine di sgombero e immissione in possesso non era volto alla mera tutela dominicale o alla gestione del patrimonio comunale, ma costituiva un segmento procedimentale ed esecutivo dei già consolidati provvedimenti di demolizione e acquisizione gratuita dell'opera abusiva, adottati ai sensi dell'art. 31 d.P.R. 380/2001. La finalità dell'atto era consentire al Comune di conseguire il possesso dell'immobile per procedere alla demolizione in danno e al ripristino della regolarità urbanistica. Tali poteri sono espressione della vigilanza e repressione dell'abusivismo edilizio e sono assistiti da esecutorietà, sicché possono essere attuati coattivamente dalla stessa amministrazione senza necessità di ricorrere all'autorità giudiziaria. È irrilevante, in questo contesto, che il bene acquisito appartenga al patrimonio disponibile o indisponibile, poiché l'esercizio del potere trova fondamento nella disciplina urbanistico-edilizia e non nella tutela possessoria o proprietaria del patrimonio. Il Comune è risultato vittorioso; i ricorrenti sono stati condannati alle spese, liquidate in euro 2.000, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 21-septies l. 241/1990

  Invocato dai ricorrenti per sostenere la nullità dell'ordinanza per carenza assoluta di potere; il TAR ha escluso che sussistesse tale vizio.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Il comma 5 consente la demolizione dell'opera abusiva acquisita al patrimonio comunale e fonda la sequenza esecutiva nella quale si inseriscono lo sgombero e l'immissione in possesso; la norma non distingue, ai fini considerati, tra patrimonio disponibile e indisponibile.

• art. 823 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere l'assenza dei presupposti dei poteri pubblicistici comunali; il TAR ha ritenuto irrilevante la disciplina dominicale del patrimonio rispetto all'esercizio dei poteri repressivi edilizi.

• art. 826 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti con riferimento alla natura del patrimonio comunale; tale qualificazione è stata ritenuta irrilevante perché lo sgombero costituisce esecuzione di provvedimenti urbanistico-edilizi.

Massime di principio

• L'ordine di sgombero e immissione in possesso di un'opera abusiva già acquisita al patrimonio comunale può costituire il segmento esecutivo dei provvedimenti di demolizione e acquisizione previsti dall'art. 31 d.P.R. 380/2001, quando sia funzionale alla demolizione in danno e al ripristino della regolarità urbanistica.
• I poteri esercitati per dare esecuzione ai provvedimenti di repressione dell'abusivismo edilizio sono poteri pubblicistici di vigilanza e ripristino, assistiti da esecutorietà, e possono essere attuati coattivamente dall'amministrazione senza necessità di intermediazione dell'autorità giudiziaria.
• Ai fini della legittimità dello sgombero funzionale alla demolizione di un'opera abusiva acquisita, è irrilevante che il bene appartenga al patrimonio disponibile o indisponibile dell'ente, poiché il fondamento del potere risiede nella disciplina urbanistico-edilizia e non nella tutela dominicale o possessoria del patrimonio pubblico.

Come è indicizzato