Corte di giustizia, Ordinanza C-851/25

Rigetto dell’ammissione dell’appello in materia ACER e bilanciamento dell’energia

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, resa dalla Camera che decide sull’ammissibilità degli appelli ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto. Il caso riguarda un’impugnazione di Swissgrid AG contro una sentenza del Tribunale che aveva respinto il suo ricorso di annullamento avverso una decisione della Board of Appeal di ACER in materia di partecipazione alle piattaforme europee di bilanciamento dell’energia.

Fatti e procedimento

Swissgrid AG aveva chiesto l’annullamento della sentenza del Tribunale dell’8 ottobre 2025, che aveva confermato l’inammissibilità del ricorso contro la decisione A-007-2022 della Board of Appeal di ACER, la quale a sua volta aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto contro la decisione ACER n. 14/2022 del 30 settembre 2022. L’impugnazione in Corte di giustizia era soggetta al meccanismo di filtro previsto per alcune decisioni del Tribunale relative alla Board of Appeal di ACER.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama innanzitutto:

• l’articolo 58a dello Statuto, che subordina la trattazione dell’appello alla previa decisione di ammissione;
• l’articolo 170a del regolamento di procedura, che impone al ricorrente di allegare una richiesta motivata di ammissione;
• l’articolo 170b, che prevede la decisione in forma di ordinanza motivata.

Nel merito delle censure dedotte dal ricorrente, vengono inoltre menzionati il regolamento (UE) 2017/2195, in particolare l’articolo 1, paragrafi 6 e 7, il regolamento (UE) 2019/942, in particolare l’articolo 28, paragrafo 1, nonché l’accordo di libero scambio tra la CEE e la Confederazione svizzera del 22 luglio 1972.

Motivi di ricorso dedotti da Swissgrid AG

Swissgrid AG articolava sei motivi principali e una domanda subordinata per escludere l’applicazione del filtro di ammissibilità:

• contestazione dell’interpretazione dell’articolo 1, paragrafi 6 e 7, del regolamento 2017/2195, sia quanto alle condizioni di partecipazione dei TSO svizzeri alle piattaforme di bilanciamento, sia quanto alla motivazione della sentenza;
• censura della decisione sulla propria qualità di destinataria o di soggetto leso ai fini dell’ammissibilità dinanzi alla Board of Appeal di ACER, alla luce dell’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento 2019/942;
• eccezione di illegittimità del regolamento 2017/2195 per asserita violazione della ripartizione di competenze e del principio di attribuzione;
• dedotta incompatibilità dell’esclusione di Swissgrid dall’accesso alle piattaforme con l’accordo di libero scambio UE-Svizzera;
• ulteriore censura sull’assetto normativo che avrebbe trasformato l’esclusione dei TSO di Paesi terzi in una regola generale;
• domanda subordinata volta a far dichiarare inapplicabili l’articolo 58a dello Statuto e l’articolo 170a del regolamento di procedura, sostenendo che la Board of Appeal di ACER avrebbe agito come organo amministrativo di primo grado e non come istanza di appello.

Ragionamento della Corte sul meccanismo di ammissione

La Corte chiarisce che il filtro di ammissibilità si applica a tutte le decisioni del Tribunale concernenti una decisione della Board of Appeal di ACER, senza eccezioni. Poiché nel caso di specie la decisione impugnata proveniva effettivamente dalla Board of Appeal di ACER, l’articolo 58a dello Statuto e l’articolo 170a del regolamento di procedura erano pienamente applicabili.

La Corte ribadisce poi che spetta al ricorrente dimostrare che i motivi dell’appello sollevano una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La richiesta di ammissione deve contenere tutte le informazioni necessarie e deve esporre in modo chiaro, dettagliato e specifico:

• i motivi di appello;
• la questione di diritto posta da ciascun motivo;
• le ragioni per cui tale questione sarebbe significativa ai sensi dell’articolo 58a.

La semplice allegazione di errori di diritto, di contrasti con precedenti sentenze o di principi generali invocati in astratto non è sufficiente.

Esame dei singoli motivi

Quanto ai motivi relativi all’interpretazione dell’articolo 1, paragrafi 6 e 7, del regolamento 2017/2195, la Corte osserva che Swissgrid si limita a contestare la lettura data dal Tribunale, richiamando anche la sentenza del 13 febbraio 2025, Swissgrid v Commissione (C‑121/23 P), ma senza spiegare in modo sufficiente perché ciò solleverebbe una questione rilevante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto UE.

Sulla censura di motivazione insufficiente, la Corte ricorda che un difetto di motivazione è sì un errore di diritto deducibile in appello, ma il filtro dell’articolo 58a richiede comunque la dimostrazione della rilevanza sistemica della questione. Tale dimostrazione, nel caso concreto, manca.

Quanto al motivo sull’ammissibilità dinanzi alla Board of Appeal di ACER, la Corte respinge l’argomento della natura potenzialmente ricorrente di controversie analoghe e della centralità del diritto di ricorso nello Stato di diritto, rilevando che tali affermazioni restano generiche e non dimostrano la significatività della questione nel caso concreto.

Sul terzo motivo, relativo all’illegittimità del regolamento 2017/2195, la Corte osserva che il richiamo ai principi di attribuzione, distribuzione delle competenze, equilibrio istituzionale e coerenza della giurisprudenza non basta di per sé. Manca anche una spiegazione sufficientemente precisa dell’asserita contraddizione con la sentenza Council v Commission (C‑660/13).

Quanto ai motivi relativi all’accordo di libero scambio UE-Svizzera e ai principi di diritto invocati, la Corte rileva che Swissgrid non dimostra in che modo gli eventuali errori del Tribunale porrebbero una questione significativa ai fini del filtro di ammissibilità. Anche il richiamo alla sentenza Intertanko e Others (C‑308/06) è ritenuto insufficiente, poiché il ricorrente non spiega la similarità delle situazioni e la portata della pretesa incompatibilità.

Dispositivo e conseguenze

La Corte conclude che la richiesta di ammissione non è idonea a dimostrare l’esistenza di una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. L’appello non è dunque ammesso.

Quanto alle spese, poiché l’ordinanza è stata resa prima della notifica alle altre parti, la Corte dispone che Swissgrid AG sopporti le proprie spese.