Cassazione Penale, Sentenza n. 13661/2024 del 04/04/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva rigettato il riesame del sequestro probatorio disposto dal P.M.; deduceva la nullità del decreto di sequestro per insufficiente motivazione, in particolare per la mancata indicazione del "fumus" del delitto a carico del Massaro e della finalità probatoria del sequestro, nonché per l'assenza di specificazione del ruolo svolto dal Massaro e del rapporto di pertinenzialità fra i beni sequestrati e i reati contestati (emissione e utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, reati tributari e ipotesi di truffa).

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha affermato che il provvedimento impugnato è viziato per carenza motivazionale essenziale: il giudice del riesame non ha chiarito quale ruolo potesse avere il Massaro nella condotta descritta né il rapporto probatorio tra i beni sequestrati e i reati contestati. Per tali ragioni la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Campobasso, in diversa composizione, perché pronunci nuovamente motivando se nel provvedimento originario fosse stata espressamente precisata la condotta ascritta al ricorrente o il diverso rapporto di pertinenzialità istruttoria fra i reati e i beni sequestrati.

Norme richiamate

• art. 325 cod. proc. pen.

  Consente il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di sequestro preventivo o probatorio solo per violazione di legge; la nozione di violazione comprende anche errori di fatto e vizi motivazionali così gravi da rendere incomprensibile il percorso logico-giustificativo del provvedimento.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Impone requisiti minimi di motivazione per i provvedimenti cautelari (inclusi i sequestri probatori): la motivazione deve essere congrua e comprensibile; la mancanza di motivazione essenziale rende il provvedimento annullabile.

• art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

  Indica la competenza in caso di rinvio per nuovo giudizio (la Corte rinvia al Tribunale competente secondo le norme sul riesame); qui è stato richiamato per disporre il rinvio al Tribunale di Campobasso in diversa composizione.

Massime di principio

• Per un sequestro probatorio valido la motivazione deve descrivere la condotta ipotizzata, la sua riconduzione a una fattispecie incriminatrice, la natura dei beni da vincolare e il rapporto di pertinenzialità probatoria tra i beni e il reato.
• La mera indicazione della norma violata non è sufficiente: è necessaria l'attribuibilità concreta della condotta al soggetto colpito dal sequestro o, in alternativa, la chiara spiegazione del rapporto probatorio tra i beni e il reato.
• Quando manca l'indicazione del ruolo del singolo indagato (es. incarichi gestionali o specifiche condotte), la motivazione è viziata e il provvedimento può essere annullato in sede di legittimità.
• In sede di cassazione avverso ordinanze di sequestro è ammissibile il controllo per violazione di legge intesa anche come difetto motivazionale radicale; vizi gravi della motivazione comportano l'annullamento e il rinvio per nuovo esame.
• Difesa pratica: nel contestare un sequestro probatorio conviene evidenziare l'assenza di elementi che colleghino personalmente l'indagato alla condotta e richiedere l'annullamento per carenza di attribuibilità e mancanza di pertinenzialità probatoria dei beni.