Cassazione Penale, Sentenza n. 28815/2023 del 05/07/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva riformato la misura cautelare originaria sostituendo la custodia in carcere con gli arresti domiciliari; deduceva violazione di legge e vizio di motivazione deoarece il Tribunale avrebbe fondato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza su un'unica conversazione intercettata fra terzi (Antonio Galiano e Marco Perri), la cui trascrizione in atti era sintetica e annotata dalla polizia giudiziaria; inoltre la difesa aveva depositato una memoria con la trascrizione integrale e contestato l'identificazione di Sacco nei soggetti richiamati, rilevando l'assenza di riscontri individualizzanti e l'uso di gergo criptico nella conversazione; sotto il profilo delle esigenze cautelari si contestava anche la deduzione del pericolo di recidiva e della presunta "sistematica condotta di fornitura" senza riscontri processuali

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto il ricorso fondato nella parte relativa ai gravi indizi di colpevolezza: ha censurato la motivazione del Tribunale come gravemente lacunosa e carente, osservando che l'ordinanza si fondava in sostanza su due brevissimi passaggi di una conversazione sintetizzata dalla polizia giudiziaria e su un annotazione che indicava i fratelli Sacco come titolari del locale "Il Frassino"; la Corte ha ritenuto inesistente un adeguato riscontro probatorio diretto ai fratelli Sacco e ha quindi annullato l'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame, perché proceda a un nuovo esame e dia motivazione più completa sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  norma richiamata come base procedurale per l'adozione dell'ordinanza del Tribunale in materia di misure cautelari (richiami procedurali sull'intervento del Tribunale del riesame)

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  norma sostanziale che disciplina il reato contestato (illecita detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti)

• art. 273 cod. proc. pen.

  definisce il parametro dei "gravi indizi di colpevolezza"; la Corte ricorda che in cassazione l'insussistenza di tali indizi è sindacabile solo se emergono violazioni di norme o manifesta illogicità o carenza della motivazione

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (selezioni richiamate nel testo)

  Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019; Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021

  principi richiamati: il sindacato della Corte di legittimità sulle misure cautelari è limitato all'adeguatezza logico-giuridica della motivazione; l'interpretazione del contenuto delle intercettazioni è di regola questione di merito, sindacabile in cassazione solo per manifesta illogicità o irragionevolezza della motivazione

Massime di principio

• La mera annotazione della polizia giudiziaria che identifica soggetti o locali non può, da sola e senza riscontri, costituire elemento decisivo per affermare gravi indizi di colpevolezza: il giudice deve motivare adeguatamente eventuali inferenze
• Le intercettazioni, soprattutto se trascritte in forma sintetica o in gergo, richiedono un'analisi contestuale e certificazioni di attendibilità; il giudice deve confrontare espressamente le osservazioni difensive che contestano la trascrizione o l'identificazione
• In sede di cassazione il sindacato è limitato: non si può rimettere al giudice di legittimità una diversa valutazione di merito, salvo che la motivazione del giudice di merito sia manifestamente illogica, contraddittoria o gravemente lacunosa
• Per mantenere misure cautelari o per giustificare esigenze cautelari (pericolo di recidiva, continuità nell'attività illecita) è necessario che il giudice del riesame indichi elementi concreti e riscontrabili che dimostrino l'abitualità o la gravità dell'attività e non semplici deduzioni desunte da annotazioni o passaggi isolati
• Se la decisione si fonda su elementi indicati in atti (es. intercettazioni) la difesa deve poter controdedurre e il giudice è tenuto a replicare espressamente alle contestazioni rilevanti, pena l'annullamento per carenza motivazionale