Sentenza del 11/10/2022 n. 29629 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia ha impugnato la sentenza della CTR Campania che, in sede di seconda revocazione, aveva revocato una precedente sentenza revocatoria e confermato la pronuncia di primo grado favorevole alla società, annullando così l'accertamento che aveva rideterminato il reddito imponibile (maggiori ricavi Euro 159.321,00 e minori costi Euro 11.686,69). L'Agenzia deduceva: (i) violazione degli artt. 324 e 112 c.p.c. perché la seconda revocazione avrebbe violato il principio del ne bis in idem e il giudicato; (ii) errata applicazione dell'art. 395 c.p.c., n. 4 (revocazione per errore di fatto), perché i fatti su cui si fondava la revocazione erano già stati oggetto di giudizio e quindi controversi. Inoltre c'era un profilo incidentale sul diniego della definizione agevolata (D.L. n.119/2018, art.6): l'Agenzia aveva negato il condono per mancato pagamento degli importi richiesti (sostenendo che la definizione dovesse essere al 15% del valore perché l'Ufficio era parzialmente vittorioso in grado d'appello), mentre la società reclamava di aver pagato il 5% in quanto, a suo dire, soccombente in tutti i precedenti gradi a seguito della sentenza di revocazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato l'impugnazione avverso il diniego di condono (confermando che la controversia non poteva definirsi pagando il 5% perché l'Agenzia era risultata parzialmente vittoriosa in appello) e ha accolto il secondo motivo di ricorso dell'Agenzia, ritenendo inammissibile il secondo ricorso per revocazione. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio. Si sono compensate le spese dei precedenti gradi; la società è stata condannata a rifondere all'Agenzia le spese del giudizio di legittimità liquidate in Euro 6.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• art. 395 c.p.c., n. 4

  La Corte ha affermato che la revocazione per errore di fatto è inammissibile quando l'errore riguarda fatti che erano già stati oggetto di controversia e su cui il giudice si era pronunciato; dunque non ricorreva la condizione prevista dall'ultimo capoverso del n.4 (il fatto non deve essere punto controverso).

• art. 324 c.p.c.

  Riferito al principio del giudicato e al ne bis in idem; la Corte ha ritenuto comunque assorbito il motivo principale perché il secondo ricorso per revocazione era inammissibile per i motivi connessi all'art.395.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all'obbligo del giudice di decidere su tutte le questioni e censurare che la CTR avrebbe ignorato censure dell'Ufficio; la Corte ha ritenuto comunque che la revocazione fosse inammissibile per motivi di merito processuale.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e n. 4

  art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4

  Norme richiamate per i motivi di cassazione: vizio di motivazione e violazione di norme di diritto in relazione all'erronea ammissibilità della revocazione; la Corte ha accolto il motivo relativo all'art.395 c.p.c.

• D.L. n. 119/2018, art. 6 (conv. L. n.136/2018)

  art. 6, comma 2 e comma 2-ter

  La Corte ha richiamato le percentuali per la definizione agevolata: 15% del valore in caso di soccombenza in secondo grado e 5% se l'Agenzia è soccombente in tutti i precedenti gradi; ha confermato che la situazione processuale al momento dell'entrata in vigore determina la percentuale applicabile e che una successiva revocazione inammissibile non retroagisce per ottenere la soglia del 5%.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 67, comma 2

  art. 67, comma 2 D.Lgs. 546/1992

  La norma stabilisce che contro la sentenza di revocazione sono esperibili gli stessi mezzi di impugnazione originariamente applicabili; la Corte ha precisato che ciò non impedisce di contestare la ammissibilità della revocazione stessa nel processo tributario.

• art. 403 c.p.c.

  Richiamato per il confronto con la disciplina tributaria; la Corte osserva che il principio revocatio revocationis non opera nel processo tributario alla stessa stregua e che l'art. 67 del D.Lgs. 546/1992 regola la materia.

• Circolare Agenzia Entrate n. 10/E

  Circolare n. 10/E del 15 maggio 2019

  Utilizzata dall'Agenzia per motivare il diniego del condono, ossia la necessità di versare il 15% quando l'Ufficio era parzialmente vittorioso in grado di appello; la Corte ha ritenuto fondata l'applicazione della circolare al caso concreto.

Massime di principio

• La revocazione per errore di fatto (art. 395 c.p.c., n.4) è ammissibile solo se l'errore riguarda fatti che non erano stati oggetto di controversia e sui quali il giudice non si era già pronunciato; se il fatto è stato posto in discussione e deciso in precedenza la revocazione è inammissibile.
• Nel processo tributario il principio 'revocatio revocationis' non vale automaticamente come nel codice civile: l'art. 67 D.Lgs. 546/1992 disciplina i rimedi contro la sentenza di revocazione e consente impugnazioni, ma non autorizza revoche ripetute quando le questioni sono già state giudicate.
• Per la definizione agevolata (condono) la percentuale da versare dipende dalla posizione dell'Agenzia nei precedenti gradi (15% se l'Agenzia ha avuto esito favorevole almeno in un grado; 5% solo se l'Agenzia è soccombente in tutti i gradi alla data di riferimento). Una successiva decisione di revocazione ritenuta inammissibile non trasforma retroattivamente la posizione dell'Amministrazione ai fini della percentuale applicabile.
• Nel valutare istanze di revocazione e di condono è cruciale fissare con precisione quale fosse lo stato processuale effettivo 'alla data di entrata in vigore' della norma per la definizione: le decisioni intermedie e le pronunce di merito effettivamente sussistenti incidono sulla misura del pagamento.
• Quando si propongono istanze di revocazione è importante che il motivo sia chiaramente estraneo alla materia già controversa e decisa nei precedenti gradi; affidarsi a errori numerici o di identificativi catastali richiede che tali errori non siano stati già esaminati e respinti nei giudizi precedenti.
• La mancata prova documentale (es. acquisti strumentali come una cisterna) già valutata e decisa in primo e secondo grado difficilmente può essere riesaminata tramite revocazione per errore di fatto.