Cassazione Penale, Sentenza n. 23288/2024 del 10/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di Caltanissetta che aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale come amministratore unico della "SCALIA Srl". Il ricorrente lamentava: insufficienza della prova del dolo specifico perché non avrebbe avuto contezza dell'obbligo di consegna della documentazione; mancata notifica/contatto da parte di Guardia di Finanza e curatore; assenza di prova di un ingiusto profitto o di pregiudizio ai creditori; travisamento della prova circa l'irreperibilità e il furto delle scritture (denunciato prima del fallimento); vizio di motivazione e errori nella quantificazione della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato in relazione all'elemento soggettivo (dolo) e ha annullato la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello di Caltanissetta. La Corte ha osservato che la mera assenza o mancata consegna delle scritture contabili non basta, da sola, a provare il dolo specifico richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale "specifica": occorrono ulteriori circostanze idonee a dimostrare che l'omissione sia stata volontaria e diretta a recare pregiudizio ai creditori o a procurare un ingiusto profitto (es. distrazione di beni, rilevante passivo, condotte aziendali indicanti fraudolenza). Inoltre la Corte ha chiarito che l'irreperibilità dell'imprenditore dopo il fallimento non è di per sé prova del dolo, se non accompagnata da altri indici di fraudolenza. Per queste ragioni ha disposto il rinvio perché la corte territoriale integri e motivi adeguatamente.

Norme richiamate

• art. 216, comma 1, lett. b) legge fallimentare

  La norma punisce la bancarotta documentale; la Cassazione distingue tra la forma "specifica" (occultamento o mancata tenuta con dolo specifico di recare danno ai creditori o procurare un ingiusto profitto) e la forma "generica" (fraudolenta tenuta di scritture quando i libri risultano rinvenuti e falsi), richiedendo per la forma specifica ulteriori indici che dimostrino la finalità dolosa.

• Giurisprudenza della Cassazione (segnalate: Sez. 5, n. 18320/2019; n. 18634/2017; n. 26379/2019; n. 33114/2020; n. 2228/2022; n. 33575/2022; n. 26613/2019)

  La giurisprudenza richiede che il dolo specifico nella bancarotta documentale "specifica" sia desunto da circostanze ulteriori rispetto alla mera scomparsa delle scritture (es. distrazione di beni, gravità del passivo, comportamento gestionale), e che l'irreperibilità sia valutata solo se accompagnata da altri indici di fraudolenza.

Massime di principio

• La mera assenza o mancata consegna delle scritture contabili non prova automaticamente il dolo specifico richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale "specifica"; è necessario dimostrare ulteriori elementi che indichino la finalità di arrecare pregiudizio ai creditori o procurare un ingiusto profitto.
• L'occultamento o l'omessa tenuta delle scritture è autonoma rispetto alla fraudolenta tenuta di scritture: la prima richiede dolo specifico, la seconda si verifica anche con dolo generico e si accerta su libri effettivamente rinvenuti e falsificati.
• L'irreperibilità dell'imprenditore dopo la dichiarazione di fallimento non è di per sé indice decisivo di dolo; può concorrere a provare la fraudolenza solo se accompagnata da altri indizi probatori (es. rilevante passivo, distrazione di beni, condotte aziendali contrarie all'interesse dei creditori).
• In fase istruttoria e motivazionale la pubblica accusa deve puntare su elementi concreti e ulteriori (flussi finanziari, distrazioni patrimoniali, dichiarazioni contraddittorie, cronologia degli eventi) per collegare l'assenza delle scritture alla finalità dolosa; la difesa può proporre spiegazioni alternative (furto denunciato, chiusura anticipata della sede, trascuratezza) che devono essere valutate nel contraddittorio.
• Nei casi analoghi è opportuno per il giudice valorizzare e motivare in modo circostanziato le ragioni per ritenere che l'omissione della documentazione sia il frutto di una scelta volontaria e fraudolenta, indicando le specifiche circostanze di fatto che consentono tale conclusione.