Sentenza n. 4405/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la DGR regionale recante le Linee guida per gli interventi di contenimento della fauna inselvatichita, il relativo avviso pubblico per la concessione di contributi ai Comuni e, con motivi aggiunti, gli atti successivi di approvazione delle istanze e dei piani di intervento finanziabili e di proroga dei relativi termini. Ha dedotto, in primo luogo, la violazione dell'art. 2 della legge n. 157/1992, degli artt. 19 e 19-ter della medesima legge, del d.m. 13 giugno 2023 e dell'art. 35, comma 5, della legge regionale Lazio n. 17/1995, sostenendo che la fauna domestica inselvatichita rientrasse nella fauna selvatica omeoterma e che gli interventi regionali fossero stati adottati senza rispettare il regime previsto per i piani di controllo della fauna selvatica. Ha inoltre dedotto difetto di istruttoria e motivazione, eccesso di potere per illogicità, contraddittorietà, travisamento, perplessità e sviamento, nonché violazione dell'art. 9 Cost. e dell'art. 13 TFUE, sostenendo che i piani prevedessero abbattimenti sostanzialmente indiscriminati, senza una verifica effettiva della praticabilità di metodi alternativi e sulla base di pericoli presunti anziché di comprovate esigenze di sicurezza. Con i motivi aggiunti ha contestato anche l'assenza del parere obbligatorio favorevole dell'ISPRA, deducendo l'invalidità derivata degli atti successivi. La Regione ha eccepito l'inammissibilità del ricorso introduttivo per carenza di interesse attuale, la tardività degli interventi adesivi e, nel merito, l'inapplicabilità dell'art. 19-ter della legge n. 157/1992, sostenendo che le Linee guida costituissero un intervento emergenziale e una tantum, limitato a specifici territori comunali e fondato sull'art. 35, comma 5, della legge regionale n. 17/1995.

La decisione

Il TAR ha prescinduto dall'esame dell'eccezione di inammissibilità del ricorso introduttivo e ha rigettato nel merito sia il ricorso originario sia i motivi aggiunti. Ha qualificato le Linee guida non come piano straordinario regionale quinquennale ai sensi dell'art. 19-ter della legge n. 157/1992, ma come piano emergenziale, una tantum, riferito a territori comunali specifici e adottato ai sensi dell'art. 35, comma 5, della legge regionale n. 17/1995. Da tale qualificazione ha fatto discendere la non necessità del parere favorevole ISPRA previsto dall'art. 19-ter. Ha comunque rilevato che un parere ISPRA era stato acquisito tempestivamente nel corso della sequenza procedimentale e aveva ritenuto tecnicamente condivisibile la rimozione degli animali domestici inselvatichiti e vaganti, in ragione dei rischi per la salute pubblica, l'ambiente e le attività agricole. Il TAR ha inoltre ritenuto non concretamente realizzabili o sufficientemente efficaci le misure preventive alternative, valorizzando le dimensioni degli animali, la mobilità e la capacità di spostamento delle mandrie, nonché l'urgenza degli interventi. Ha considerato meramente esecutivi e quindi non autonomamente illegittimi gli atti successivi impugnati con motivi aggiunti. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 2 l. 11 febbraio 1992, n. 157

  La ricorrente ne ha invocato la violazione sostenendo che la fauna domestica inselvatichita dovesse essere ricondotta alla fauna selvatica omeoterma; la sentenza non fonda su questa disposizione una distinta statuizione decisiva.

• art. 19 l. 11 febbraio 1992, n. 157

  È richiamato nel quadro normativo degli interventi di controllo della fauna selvatica e della necessità di considerare metodi alternativi; la sentenza distingue il piano emergenziale regionale dal piano straordinario previsto dall'art. 19-ter.

• art. 19-ter l. 11 febbraio 1992, n. 157

  Il parere favorevole dell'ISPRA previsto per il piano straordinario regionale quinquennale non era necessario per le Linee guida qualificate dal TAR come intervento emergenziale e una tantum fondato sull'art. 35, comma 5, della legge regionale n. 17/1995.

• d.m. 13 giugno 2023

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione; il TAR ha ritenuto prevalente la qualificazione dell'intervento regionale come piano emergenziale adottato ai sensi della normativa regionale.

• art. 35, comma 5, l.r. Lazio 2 maggio 1995, n. 17

  La Regione, per comprovate ragioni di protezione dei fondi coltivati e degli allevamenti nonché per la tutela della circolazione pedonale e/o veicolare sia sulle strade che fuori di esse, autorizza, su proposta delle organizzazione professionali agricole maggiormente rappresentative a livello nazionale o delle amministrazioni locali interessate, piani di abbattimento, attuati dalle guardie venatorie con la collaborazione dei proprietari o conduttori dei fondi sui quali si attuano i piani medesimi, delle sole forme domestiche di fauna selvatica e delle sole forme inselvatichite.

  Costituisce la base giuridica dei piani emergenziali una tantum riferiti a specifici territori comunali per il contenimento delle forme domestiche inselvatichite, senza applicazione del procedimento previsto per il piano straordinario regionale di cui all'art. 19-ter della legge n. 157/1992.

• art. 9 Cost.

  La sua violazione è stata dedotta in relazione alla tutela degli animali e dell'ambiente, ma la censura è stata respinta nel quadro della ritenuta legittimità degli interventi di contenimento.

• art. 13 TFUE

  È stato richiamato dalla ricorrente con riguardo alla tutela degli animali; la relativa censura è stata respinta.

Massime di principio

• Le Linee guida regionali destinate a consentire interventi una tantum, emergenziali e territorialmente circoscritti per il contenimento della fauna domestica inselvatichita, adottate sulla base di una specifica disposizione regionale relativa a comprovate esigenze di protezione degli allevamenti, della sicurezza e della circolazione, non costituiscono il piano straordinario regionale quinquennale previsto dalla normativa statale e non sono soggette al relativo procedimento e al parere ISPRA prescritto per quel piano.
• L'acquisizione del parere dell'ISPRA deve essere valutata in relazione alla specifica sequenza procedimentale e alla natura dell'atto cui si riferisce; un parere acquisito prima della proposizione del ricorso e nel corso del procedimento pertinente non è tardivo per il solo fatto di essere intervenuto dopo l'adozione delle linee guida, quando l'atto non richieda il parere obbligatorio previsto per un diverso piano regionale.
• La scelta di non adottare metodi preventivi alternativi all'abbattimento può ritenersi giustificata quando le caratteristiche degli animali e delle mandrie, quali dimensioni, mobilità e capacità di spostamento, rendano tali misure non concretamente realizzabili o non sufficientemente efficaci a eliminare i rischi per la salute pubblica e gli impatti ambientali e agricoli.
• Gli atti successivi di approvazione delle istanze, dei piani di intervento e di proroga dei termini, quando si limitano a dare esecuzione alle Linee guida e all'avviso pubblico ritenuti legittimi, non risultano autonomamente illegittimi per le medesime censure rivolte agli atti presupposti.

Come è indicizzato