Cassazione Penale, Sentenza n. 29099/2026 del 30/07/2026

Esito

La controversia

La Corte d'appello di Torino ha confermato la condanna di primo grado di una imputata alla pena di due anni di reclusione, oltre pena pecuniaria, per truffa e sostituzione di persona. La difesa ha proposto ricorso per cassazione deducendo: 1) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all'affermazione di responsabilità, con particolare censura sull'attendibilità dell'individuazione fotografica e sulla mancanza di riscontri alle dichiarazioni della persona offesa, rese in fase predibattimentale e acquisite dopo il decesso della stessa; 2) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta aggravante dell'approfittamento delle condizioni di minorata difesa della persona offesa, in ragione della sua età avanzata. Il pubblico ministero presso la Cassazione ha chiesto il rigetto del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato e generico, osservando che la censura sulla prova dichiarativa e sul riconoscimento fotografico investiva in realtà la valutazione di merito e che la Corte territoriale aveva adeguatamente verificato la presenza di garanzie procedurali e di riscontri esterni, secondo i principi elaborati dalla giurisprudenza europea e di legittimità. Ha giudicato manifestamente infondato anche il secondo motivo, rilevando che la doppia conforme sulla aggravante della minorata difesa si fondava su una valutazione non illogica dell'età estremamente avanzata della persona offesa e delle modalità della truffa. Tuttavia, la sentenza è stata annullata senza rinvio limitatamente al reato di sostituzione di persona, poiché la condotta contestata non integrava l'art. 494 c.p.: la ricorrente si era presentata come funzionaria di un istituto di credito, qualifica che non produce alcun effetto giuridico, e non risultava provata alcuna spendita di nome altrui o falso nome. La pena è stata quindi rideterminata, eliminando il trattamento sanzionatorio riferito a tale reato (quattro mesi di reclusione ed euro 85 di multa), con pena finale di un anno e otto mesi di reclusione ed euro 515 di multa. Nel resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• art. 606 c.p.p.

  È richiamato quale parametro di deduzione dei vizi di violazione di legge e motivazione nel ricorso per cassazione.

• art. 606 c.p.p.

  È richiamato quale parametro di deduzione dei vizi relativi alla circostanza aggravante della minorata difesa.

• art. 610 c.p.p.

  È richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio senza presenza delle parti in difetto di richiesta di discussione orale.

• art. 611 c.p.p.

  È richiamato per la disciplina procedurale della trattazione in camera di consiglio.

• art. 6 CEDU

  È evocato per il tema dell'utilizzabilità di dichiarazioni rese fuori dal contraddittorio e della necessità di verificare l'equità complessiva del processo.

• art. 620 c.p.p.

  È indicato come base per procedere in cassazione alla rideterminazione della pena senza rinvio, una volta eliminato il trattamento sanzionatorio relativo al reato insussistente.

• art. 494 c.p.

  È la norma incriminatrice ritenuta non integrata nel caso concreto, poiché la condotta non ha determinato una vera sostituzione di persona né la spendita di un nome altrui o falso nome.

• art. 640 c.p.

  È il reato di truffa confermato nei gradi di merito e non inciso dall'annullamento limitato disposto dalla Corte.

Massime di principio

• Le dichiarazioni predibattimentali rese in assenza di contraddittorio non sono inutilizzabili per il solo fatto di essere state acquisite fuori dal dibattimento: occorre verificare se il processo, nel suo complesso, presenti adeguate garanzie procedurali e sufficienti elementi di corroborazione esterna.
• Dopo l'evoluzione della giurisprudenza della Corte EDU, il giudice deve valutare la compatibilità della prova dichiarativa non formata in contraddittorio con l'equità complessiva del processo, considerando insieme attendibilità intrinseca, modalità di acquisizione e riscontri di contesto.
• In sede di legittimità non è consentito rivalutare il merito della prova quando le censure si risolvano in una diversa lettura dell'attendibilità o del significato degli elementi probatori, in assenza di manifesta illogicità della motivazione.
• La circostanza aggravante dell'approfittamento delle condizioni di minorata difesa può essere desunta da una valutazione complessiva, anche empirica, delle caratteristiche della vittima e delle modalità esecutive della condotta, purché la motivazione non sia manifestamente illogica.
• Non integra il delitto di sostituzione di persona la mera spendita di una qualifica priva di autonomo effetto giuridico, quando non vi sia sostituzione di un soggetto con altro né uso di nome altrui o falso nome.
• Se una delle fattispecie contestate viene esclusa perché insussistente e la pena è stata determinata anche in funzione di quel titolo di reato, la Cassazione può annullare senza rinvio limitatamente a quel capo e rideterminare direttamente la pena finale.
• Le contestazioni che investono esclusivamente la qualificazione giuridica del fatto possono essere esaminate anche d'ufficio in cassazione quando si tratta di questione di diritto e non richiedono nuove valutazioni fattuali.

Come è indicizzato