Tribunale, Sentenza T-341/17

Intesa nel trasporto aereo di merci: decisione della Commissione e ricorso di British Airways

La pronuncia riguarda un ricorso diretto proposto da British Airways plc ai sensi dell’articolo 263 TFUE contro la decisione C(2017) 1742 final della Commissione, relativa a un procedimento antitrust nel settore del trasporto aereo di merci. La Commissione aveva accertato un’infrazione all’articolo 101 TFUE, all’articolo 53 dell’accordo SEE e all’articolo 8 dell’accordo UE-Svizzera sul trasporto aereo, irrogando un’ammenda alla ricorrente.

Contesto processuale e oggetto del ricorso

British Airways chiedeva l’annullamento totale o parziale della decisione, oppure in subordine la soppressione o riduzione dell’ammenda. La Commissione chiedeva il rigetto del ricorso e, in via subordinata, la revoca del beneficio di una riduzione generale del 15% qualora il Tribunale avesse escluso dal valore delle vendite il fatturato dei servizi di trasporto merci in entrata.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama, tra le altre, le seguenti disposizioni e fonti:

• articolo 101 TFUE;
• articolo 53 dell’accordo SEE;
• articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo;
• articolo 263 TFUE;
• articolo 266 TFUE;
• articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003;
• comunicazione sul trattamento favorevole del 2002;
• articolo 296 TFUE e articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta.

Primo motivo: presunta contraddizione e difetto di motivazione

La ricorrente sosteneva che la decisione del 2017 fosse incoerente con la precedente decisione del 9 novembre 2010, considerata definitiva per talune parti, soprattutto quanto al numero e all’identità dei coautori dell’infrazione. Il Tribunale ha riqualificato la censura come diretta in realtà contro un preteso vizio di motivazione, ricordando che una contraddizione nella motivazione incide sulla validità dell’atto solo se impedisce di comprenderne la reale portata o priva il dispositivo di base giuridica.

Il Tribunale ha osservato che la Commissione aveva spiegato che le nuove constatazioni si limitavano agli aspetti della decisione del 2010 annullati nella precedente sentenza del 16 dicembre 2015, mentre le altre parti erano rimaste definitive. La coesistenza di accertamenti con coautori non identici derivava dal sistema processuale e dal fatto che British Airways aveva chiesto solo un annullamento parziale. Il motivo è stato quindi respinto.

Secondo motivo: violazione dell’articolo 266 TFUE

British Airways sosteneva che la Commissione, nell’adottare la decisione del 2017, non avesse tratto tutte le conseguenze utili dalla sentenza di annullamento del 2015, poiché avrebbe fatto leva su constatazioni della decisione del 2010 che il Tribunale aveva considerato fondamentalmente erronee.

Il Tribunale ha ricordato che l’obbligo di esecuzione derivante dall’articolo 266 TFUE si estende solo a quanto necessario per dare piena attuazione alla sentenza di annullamento e che l’istituzione deve rispettare il dispositivo e la motivazione che ne costituisce il sostegno necessario. Tuttavia, l’autorità della motivazione non si estende alle parti dell’atto non sottoposte al sindacato del giudice dell’Unione o non coperte dal dispositivo. Poiché la precedente sentenza aveva annullato solo parzialmente la decisione del 2010 nei confronti di British Airways, la Commissione poteva basarsi sulle parti non contestate e definitive senza violare l’articolo 266 TFUE.

Terzo motivo: ammenda, motivazione e competenza della Commissione

La ricorrente contestava la fissazione di un’ammenda identica a quella originaria, sostenendo che la Commissione avesse fatto riferimento anche a constatazioni della decisione del 2010 divenute definitive solo in modo improprio, e che ciò richiedesse una motivazione supplementare. Sosteneva inoltre che la Commissione non fosse competente a imporre un’ammenda che non si riferisse esclusivamente agli accertamenti contenuti nella decisione impugnata.

Il Tribunale ha respinto le censure. Ha rilevato che, anche a voler ipotizzare un errore nel qualificare come definitive le constatazioni del 2010, tale errore non avrebbe inciso sulla legittimità della decisione, poiché tali constatazioni non erano state annullate e continuavano a produrre effetti giuridici. Inoltre, l’impugnazione non ha effetto sospensivo in linea di principio, sicché la Commissione poteva eseguire la sentenza precedente. Quanto alla motivazione, il Tribunale ha ritenuto che la decisione del 2017 spiegasse sufficientemente perché la Commissione aveva tenuto conto delle parti definitive della decisione del 2010, senza necessità di ulteriori spiegazioni. Infine, la Commissione ha agito nei limiti del suo potere sanzionatorio ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003.

Ottavo motivo: trattamento favorevole e valore aggiunto significativo

Nell’ambito della clemenza, British Airways sosteneva che la sua domanda del 27 febbraio 2006 avesse fornito un valore aggiunto significativo, e quindi dovesse comportare una riduzione più elevata dell’ammenda. Contestava anche la valutazione della Commissione sulla presunta evasività delle proprie dichiarazioni e la disparità di trattamento rispetto ad altri richiedenti clemenza.

Il Tribunale ha ricordato la disciplina della comunicazione sul trattamento favorevole del 2002: per ottenere una riduzione, l’impresa deve fornire elementi di prova con valore aggiunto significativo rispetto a quelli già posseduti dalla Commissione. Ha ribadito che la Commissione dispone di un ampio potere discrezionale nella valutazione della qualità e utilità della cooperazione. Nel caso concreto, la Commissione aveva ritenuto che i documenti e la dichiarazione presentati da British Airways non apportassero elementi realmente nuovi, essendo in parte già noti all’istituzione o soltanto corroborativi. Anche la circostanza che la dichiarazione fosse evasiva e non contenesse un riconoscimento esplicito della natura anticoncorrenziale di alcuni contatti è stata ritenuta rilevante. Il Tribunale ha quindi confermato la valutazione della Commissione sul mancato valore aggiunto significativo.

Dispositivo

Il Tribunale ha annullato l’articolo 1, paragrafo 1, lettera e), paragrafo 2, lettera e), e paragrafo 3, lettera e), della decisione impugnata nella parte relativa alla partecipazione di British Airways al rifiuto di pagare commissioni sui sovrapprezzi, nonché l’articolo 1, paragrafo 4, lettera e). Ha poi fissato l’importo dell’ammenda in EUR 84.456.000 e ha respinto il ricorso per il resto.

Principi affermati

La sentenza conferma che, in presenza di un annullamento solo parziale, la Commissione può fondarsi sugli accertamenti dell’atto precedente rimasti incontestati e quindi definitivi. Ribadisce inoltre che l’esecuzione delle sentenze ex articolo 266 TFUE non impedisce all’istituzione di utilizzare, nel nuovo atto, gli elementi non travolti dall’annullamento. In materia di clemenza, conferma infine l’ampia discrezionalità della Commissione nel valutare se gli elementi offerti dall’impresa costituiscano o meno un valore aggiunto significativo.