Tribunale, Sentenza T-292/20

Restrictive measures UE contro Oleksandr Viktorovych Yanukovych

La pronuncia riguarda un ricorso di annullamento proposto avverso la proroga, per il periodo 2020-2021, delle misure restrittive UE adottate nel contesto della situazione in Ucraina. Il Tribunale si concentra soprattutto sull’obbligo del Consiglio di verificare, prima di mantenere il nominativo in lista, che il procedimento penale ucraino su cui si fondano le misure sia stato condotto nel rispetto dei diritti di difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva.

Fatti e procedimento

Il ricorrente, figlio dell’ex Presidente ucraino Viktor Yanukovych, era stato inserito nella lista dei soggetti soggetti a congelamento dei fondi sulla base di una inchiesta/azione penale in Ucraina per appropriazione indebita di fondi pubblici o loro trasferimento illecito all’estero. Nel corso degli anni, il Consiglio ha ripetutamente prorogato le misure restrittive con atti annuali; alcune proroghe precedenti erano già state annullate dal Tribunale in altri giudizi concernenti lo stesso interessato. Nel caso di specie, con Decisione (CFSP) 2020/373 e Regolamento di esecuzione (UE) 2020/370, il Consiglio ha mantenuto il nome del ricorrente nell’elenco fino al 6 marzo 2021. Il ricorrente ha impugnato tali atti ai sensi dell’articolo 263 TFUE.

Motivi dedotti dal ricorrente

Il ricorrente ha articolato sette motivi, tra cui:

• violazione dei criteri di iscrizione in lista ed errore manifesto di valutazione;
• difetto di motivazione;
• violazione dei diritti di difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva;
• carenza di base giuridica;
• sviamento di potere;
• violazione del diritto di proprietà. Il Tribunale ha esaminato in primo luogo i motivi relativi alla legalità sostanziale della mantenuta iscrizione e, in particolare, alla verifica effettuata dal Consiglio in ordine al rispetto dei diritti fondamentali nel procedimento ucraino.

Normativa e quadro giurisprudenziale richiamati

La pronuncia si colloca nel quadro delle misure restrittive adottate in attuazione della Decisione 2014/119/CFSP e del Regolamento (UE) n. 208/2014, come modificati nel tempo, in particolare dalla Decisione (CFSP) 2015/143 e dal Regolamento (UE) 2015/138. Il Tribunale richiama inoltre:

• l’articolo 21 TUE, che informa gli obiettivi dell’azione esterna dell’Unione;
• gli articoli 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali;
• l’articolo 52, paragrafo 3, della Carta;
• l’articolo 6 CEDU, per la nozione di ragionevole durata del procedimento. Viene valorizzata la giurisprudenza recente nelle cause Klymenko e nei precedenti giudizi Yanukovych v Council, nei quali era già stato affermato l’obbligo del Consiglio di verificare che la decisione dello Stato terzo su cui si fondano le misure sia stata adottata nel rispetto dei diritti di difesa e della tutela giurisdizionale effettiva.

Ragionamento del Tribunale: il dovere di verifica del Consiglio

Il Tribunale ribadisce che, quando il Consiglio fonda il congelamento dei fondi sulla decisione di un’autorità di uno Stato terzo di avviare e condurre indagini penali per appropriazione di fondi pubblici, non è sufficiente constatare l’esistenza formale di un procedimento. Il Consiglio deve accertare che, al momento dell’adozione di quella decisione estera, i diritti di difesa e il diritto a un ricorso effettivo siano stati rispettati. Inoltre, il Consiglio deve esplicitare, nella motivazione dell’atto restrittivo, le ragioni per cui ritiene che tale verifica abbia dato esito positivo. La mera possibilità astratta, nello Stato terzo, di invocare rimedi processuali non basta a dimostrare il rispetto effettivo dei diritti fondamentali.

Valutazione degli elementi richiamati dal Consiglio

Nel caso concreto, il Consiglio aveva richiamato soprattutto:

• alcune lettere del Procuratore generale ucraino;
• decisioni giudiziarie ucraine relative al sequestro di beni;
• una decisione del 27 giugno 2018 che aveva annullato un rifiuto della procura di chiudere l’indagine. Secondo il Tribunale, tali elementi non erano idonei a dimostrare che il Consiglio avesse verificato in modo effettivo il rispetto dei diritti del ricorrente nel procedimento penale di base. Le decisioni sui sequestri erano incidentali, molto risalenti e di limitato valore probatorio; la decisione del 27 giugno 2018 era anch’essa insufficiente, perché non dimostrava che la procura avesse poi dato seguito in modo effettivo alla pronuncia, tanto più alla luce delle informazioni portate all’attenzione del Consiglio dal ricorrente. Il Tribunale osserva anche che il Consiglio non disponeva di tutti i documenti necessari o non li ha comunque valorizzati correttamente, ad esempio la versione integrale della decisione del 27 giugno 2018 e le ulteriori informazioni sullo stato dell’indagine e sui suoi ripetuti arresti e riaperture.

Ragionevole durata del procedimento e tutela giurisdizionale effettiva

Un passaggio importante della sentenza riguarda la durata del procedimento penale ucraino. Il Tribunale ritiene che, dopo anni di sospensioni, riattivazioni e trasferimenti dell’indagine, il Consiglio avrebbe dovuto verificare se il procedimento fosse ancora ragionevolmente pendente e non si fosse di fatto trasformato in una situazione di stallo indefinito. Il Collegio sottolinea che, per misure restrittive di lunga durata basate su un’indagine preliminare, il controllo del Consiglio deve includere anche il rispetto del diritto a essere giudicato entro un termine ragionevole. Nel caso di specie, gli elementi del fascicolo mostravano una sostanziale inerzia del procedimento, non compensata da spiegazioni convincenti delle autorità ucraine.

Esito e dispositivo

Il Tribunale conclude che il Consiglio non ha dimostrato di essersi assicurato, prima dell’adozione degli atti impugnati, che le autorità giudiziarie ucraine avessero rispettato i diritti di difesa e il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva del ricorrente nel procedimento penale richiamato. Ne deriva un errore di valutazione nella decisione di mantenere il suo nome nella lista. Di conseguenza, gli atti impugnati sono annullati nella parte in cui riguardano il ricorrente, senza che sia necessario esaminare gli altri motivi. Il Consiglio è inoltre condannato alle spese.

Principi affermati

La sentenza conferma che:

• il Consiglio non può limitarsi a prendere atto dell’esistenza di un procedimento penale nello Stato terzo;
• deve verificare la conformità di quel procedimento ai diritti di difesa e alla tutela giurisdizionale effettiva;
• tale verifica deve riguardare anche la ragionevole durata del procedimento quando le misure si protraggono per molti anni;
• decisioni incidentali o meramente procedurali dello Stato terzo, da sole, non bastano a fondare la proroga del congelamento dei fondi.