Cassazione Civile, Ordinanza n. 15949/2026 del 24/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un’azione revocatoria ordinaria proposta per far dichiarare inefficaci, nei confronti del creditore, alcuni atti di conferimento di beni effettuati da soggetti obbligati e dai loro congiunti in favore di due società lussemburghesi, poi tra loro collegate. L’attrice agiva dichiarando di operare in nome e per conto della cessionaria di un credito bancario già accertato in sede fallimentare e garantito da fideiussioni. I convenuti eccepivano, tra l’altro, difetto di legittimazione e di interesse ad agire, contestazione dell’esistenza e della specifica titolarità del credito azionato, asserita tardività della produzione documentale relativa alla cessione, violazione del principio di non contestazione e nullità della motivazione delle sentenze di merito. Con il ricorso per cassazione vengono riproposte sette censure: illegittima affermazione della legittimazione attiva e dell’interesse ad agire della cessionaria rappresentata dalla mandataria; omessa pronuncia su un motivo di appello relativo alla mancanza di prova del credito e delle fideiussioni; asserita motivazione mancante o apparente sulla individuazione del credito ceduto; violazione del giudicato interno e delle preclusioni istruttorie; violazione dell’art. 115 c.p.c. per avere valorizzato documenti e mancata contestazione; ulteriore doglianza sulla motivazione e sulla non contestazione del credito azionato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi sulla legittimazione della mandataria della cessionaria e sulla spendita del nome della cessionaria nell’azione revocatoria, affermando che il rappresentante munito anche di poteri processuali non è titolare di una legittimazione esclusiva e che il cessionario del credito può sempre giovarsi dell’azione revocatoria. Ha dichiarato inammissibili o infondati gli ulteriori motivi relativi a pretesa omessa pronuncia, giudicato interno, tardività delle produzioni, motivazione apparente e violazione del principio di non contestazione, rilevando che i giudici di merito avevano accertato, con doppia conforme, l’esistenza e la titolarità del credito in capo alla cessionaria sulla base degli atti di causa e del comportamento difensivo dei convenuti. Conseguentemente ha confermato la sentenza impugnata, ha condannato i ricorrenti alle spese del giudizio di legittimità e ha altresì applicato la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c., oltre all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2901 c.c.

  Norma posta a fondamento dell’azione revocatoria ordinaria proposta dal creditore per far dichiarare inefficaci gli atti dispositivi pregiudizievoli.

• art. 81 c.p.c.

  Richiamato nei motivi di impugnazione in relazione alla legittimazione ad agire; la Corte ne esclude la violazione alla luce della spendita del nome della cessionaria tramite mandataria.

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato nei motivi di impugnazione; la Corte esclude che vi sia stata violazione del principio di domanda.

• art. 100 c.p.c.

  Invocato in relazione all’interesse ad agire; la Corte ritiene sussistente l’interesse della cessionaria all’azione revocatoria.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedotta omessa pronuncia; la Corte esclude il vizio perché le questioni erano state comunque esaminate o si fondavano su premesse errate.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte valorizza il principio di non contestazione e ritiene corretta la valutazione dei giudici di merito sulla mancata contestazione specifica e sulle difese incompatibili con la negazione del credito.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nei motivi di appello e nel ricorso; non emerge una sua violazione nella valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione della sentenza impugnata è ritenuta sufficiente e non apparente, rispettosa del minimo costituzionale.

• art. 183 c.p.c.

  Invocato per la pretesa tardività delle produzioni documentali; la Corte reputa irrilevante la doglianza rispetto alla ratio decidendi.

• art. 329 c.p.c.

  Richiamato per pretesa formazione di giudicato interno; la Corte esclude la sussistenza del preteso giudicato incompatibile.

• art. 346 c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 329 c.p.c. in tema di domande ed eccezioni non riproposte; la Corte ne esclude la violazione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Costituisce il parametro processuale dei motivi di ricorso fondati su nullità del procedimento o della sentenza.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  Applicato per la condanna dei ricorrenti al pagamento di una somma ulteriore, in ragione della soccombenza e dei presupposti ravvisati dalla Corte.

• art. 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002

  Usato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio promosso dal rappresentante munito di procura ad negotia e di rappresentanza processuale, la legittimazione processuale del rappresentante non esclude quella del rappresentato, che può subentrare nel processo in qualsiasi momento, anche sin dall’inizio del grado.
• L’azione revocatoria ordinaria può essere utilmente coltivata dal cessionario del credito; l’accoglimento della revocatoria giova ope legis al cessionario stesso.
• La mancata contestazione specifica della titolarità del credito, unita a difese incompatibili con la sua negazione, consente al giudice di merito di ritenerne provata l’esistenza senza violare l’art. 115 c.p.c.
• La denuncia di omessa pronuncia o di motivazione apparente è infondata quando la sentenza di merito, letta nel suo complesso, consente di comprendere la ratio decidendi e affronta in sostanza la questione devoluta.
• In sede di legittimità non è censurabile l’accertamento in fatto compiuto dai giudici di merito sulla esistenza e titolarità del credito, quando tale accertamento sia sorretto da motivazione non apparente e da doppia conforme.
• Le doglianze sulla tardività delle produzioni documentali non sono decisive se la documentazione contestata non è stata posta effettivamente a fondamento della decisione, che si regge invece su altre risultanze processuali.

Come è indicizzato