Sentenza n. 4137/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La ricorrente, seconda classificata, ha impugnato l'aggiudicazione deducendo violazione degli artt. 108 e 110 del d.lgs. 36/2023, eccesso di potere per carenza istruttoria, travisamento dei fatti, illogicità, ingiustizia manifesta, inattendibilità e insostenibilità dell'offerta, nonché violazione dei principi di par condicio, imparzialità e buon andamento. La censura riguardava la verifica di anomalia dell'offerta dell'aggiudicataria, la quale aveva offerto un prezzo di 4,44 euro per pasto e la fornitura gratuita di 105 pasti giornalieri. Secondo la ricorrente, i pasti gratuiti avrebbero dovuto essere sottratti dai 787.500 pasti stimati dalla lex specialis ai fini del calcolo dei ricavi, con conseguente riduzione dei pasti remunerati a 740.250 e risultato economico negativo dell'offerta. Sono state inoltre proposte domande di inefficacia del contratto, subentro e risarcimento in forma specifica, con riserva del risarcimento per equivalente.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e la domanda risarcitoria, compensando integralmente le spese. Ha ritenuto erronea l'interpretazione della lex specialis sostenuta dalla ricorrente: i pasti gratuiti costituiscono una miglioria dell'offerta tecnica, assunta volontariamente a carico dell'offerente, e non una componente dei pasti complessivi posti a base del calcolo del corrispettivo. Pertanto non devono essere sottratti dal quantitativo stimato di 787.500 pasti remunerabili; incidono esclusivamente sui costi dell'impresa, senza generare un corrispettivo aggiuntivo. Il numero dei pasti indicato nella gara ha inoltre natura meramente previsionale, poiché il pagamento riguarda soltanto i pasti effettivamente somministrati e può variare in base alle presenze. È stata quindi ritenuta coerente la giustificazione dell'aggiudicataria, che imputava ai pasti gratuiti i soli costi variabili direttamente correlati alla produzione, senza duplicare i costi fissi assorbiti dall'organizzazione complessiva del servizio. Quanto alla verifica di anomalia, il giudice ha ribadito che essa costituisce espressione di discrezionalità tecnica e deve essere globale e sintetica, mirando all'attendibilità complessiva dell'offerta e non alla verifica atomistica di ogni singola voce. Le doglianze prospettavano una diversa ricostruzione economica, fondata su un presupposto errato, e non dimostravano manifesta irragionevolezza o inattendibilità complessiva dell'offerta. Conseguentemente sono state respinte anche le domande di inefficacia del contratto, subentro e reintegrazione in forma specifica.

Norme richiamate

• art. 57 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale base normativa della gara per l'affidamento del servizio con previsione di criteri ambientali e alimentari.

• art. 108, comma 2, d.lgs. 36/2023

  Individua il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa utilizzato per l'aggiudicazione.

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  Disciplina la verifica dell'anomalia dell'offerta; il giudizio della stazione appaltante è stato ritenuto globale, attendibile e non affetto da manifesta irragionevolezza.

• art. 120 c.p.a.

  Richiamato per il rito applicabile alle controversie in materia di affidamento di contratti pubblici.

• art. 122 c.p.a.

  Invocato dalla ricorrente per la declaratoria di inefficacia del contratto e il subentro, domande respinte in conseguenza del rigetto dell'impugnazione.

• art. 74 c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento insieme all'art. 120 c.p.a.

Massime di principio

• Quando la lex specialis prevede la fornitura gratuita di prestazioni come elemento migliorativo dell'offerta tecnica, tali prestazioni non riducono il quantitativo stimato posto a base del calcolo del corrispettivo, salvo che la disciplina di gara disponga diversamente; esse costituiscono un onere aggiuntivo assunto dall'offerente e incidono sui costi, non sui ricavi remunerati.
• Il quantitativo di prestazioni indicato nella lex specialis per determinare la base d'asta conserva natura previsionale quando il contratto prevede il pagamento delle sole prestazioni effettivamente rese; non è quindi legittimo fondare la verifica di sostenibilità dell'offerta su una rigida equivalenza tra quantità stimate e quantità effettivamente remunerate.
• La verifica di anomalia dell'offerta deve essere globale e sintetica e deve accertare l'affidabilità complessiva della proposta; non è necessario che ogni singola voce di costo presenti autonomamente margini positivi o sia valutata in modo atomistico.
• Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione economica a quella della stazione appaltante nella verifica di anomalia, quando quest'ultima abbia acquisito e valutato le giustificazioni dell'offerente e il giudizio non risulti affetto da manifesta irragionevolezza, travisamento o errore evidente.

Come è indicizzato