Sentenza n. 192/2026 - Catania, Sezione 2

Esito

La controversia

La società, proprietaria di un immobile sito in Catania e ricadente in zona B del PRG, aveva chiesto l’autorizzazione paesaggistica per un intervento di demolizione e ricostruzione. Dopo precedenti sentenze del TAR che avevano accertato la collocazione dell’immobile fuori dal centro storico e imposto alla Soprintendenza di valutare il progetto alla luce delle NTA applicabili alla zona B, l’Amministrazione ha nuovamente negato l’autorizzazione, fondando il diniego sul presunto contrasto con il Piano Paesaggistico del 2018 e sulla ritenuta incompatibilità dell’intervento con la conservazione del tessuto urbano. La ricorrente ha dedotto violazione ed elusione del giudicato formatosi sulle sentenze n. 1867/2023 e n. 764/2025, travisamento della normativa urbanistica e paesaggistica, violazione delle NTA e del Piano Paesaggistico, violazione dei principi di buon andamento e imparzialità, eccesso di potere, difetto di istruttoria, contraddittorietà e manifesta ingiustizia. Con motivi aggiunti ha impugnato il successivo atto del 15 settembre 2025, con cui la Soprintendenza ha qualificato il precedente provvedimento come preavviso e ha confermato il parere contrario. È stato inoltre chiesto il risarcimento dei danni derivanti dalla reiterata condotta amministrativa illegittima.

La decisione

Il TAR ha qualificato il provvedimento del 30 maggio 2025 come diniego definitivo, poiché conteneva una valutazione compiuta e conclusiva e disponeva espressamente il mancato rilascio dell’autorizzazione. Il successivo atto del 15 settembre 2025 è stato invece ritenuto meramente confermativo: non era preceduto da una nuova istruttoria, non introduceva motivazioni nuove e si limitava a ratificare la decisione già assunta; pertanto è stato dichiarato inammissibile il ricorso per motivi aggiunti per carenza di autonoma lesività e di interesse. Nel merito, il ricorso introduttivo è stato accolto. Il giudice ha ritenuto che le precedenti sentenze avessero vincolato la Soprintendenza a considerare l’immobile ubicato in zona B, fuori dal centro storico, e a valutare la compatibilità del progetto con le NTA applicabili, che consentono demolizione e ricostruzione a condizione di non superare il volume preesistente. Il nuovo diniego, fondato nuovamente sulla collocazione dell’immobile nel centro storico, sebbene attraverso il richiamo al Piano Paesaggistico del 2018, è stato considerato una riproposizione sostanziale delle ragioni già censurate e un artificio volto ad aggirare il giudicato. È stato quindi ravvisato il vizio di violazione ed elusione del giudicato, con annullamento del diniego del 30 maggio 2025. Le ulteriori censure sono state assorbite. La domanda risarcitoria è stata respinta perché generica e priva di principio di prova in ordine all’elemento soggettivo, al danno-conseguenza e al nesso causale. L’Amministrazione è stata condannata alle spese di lite, liquidate in 2.000 euro oltre accessori e rimborso del contributo unificato, se versato.

Norme richiamate

• art. 12 N.T.A. del P.R.G. del Comune di Catania

  sono ammesse demolizioni e ricostruzioni per singoli edifici fra proprietari consorziati, alla condizione che il volume degli edifici non superi in alcun caso il volume di quelli preesistenti

  La disposizione è stata richiamata dalla precedente sentenza n. 764/2025 quale parametro che la Soprintendenza avrebbe dovuto considerare nel riesercizio del potere, in relazione alla compatibilità dell’intervento di demolizione e ricostruzione in zona B.

• art. 97 Cost.

  La violazione dei principi di buon andamento e imparzialità è stata dedotta dalla ricorrente, ma il giudice ha definito la controversia sulla base della violazione ed elusione del giudicato, assorbendo le ulteriori censure.

• art. 2 l.r. 21 maggio 2019, n. 7

  La disposizione è richiamata nell’atto del 15 settembre 2025 quale base della conclusione del procedimento con espressione di parere contrario; il giudice ha tuttavia qualificato tale atto come meramente confermativo e ne ha dichiarato inammissibile l’impugnazione autonoma.

Massime di principio

• Il giudicato amministrativo di annullamento vincola l’amministrazione non soltanto alla rimozione dell’atto annullato, ma anche al riesercizio del potere secondo il contenuto conformativo della decisione giudiziale.
• Sussiste violazione o elusione del giudicato quando l’amministrazione, nel riesercitare il potere, riproduce sostanzialmente il medesimo contenuto dispositivo e le medesime ragioni già ritenute illegittime, anche se formalmente richiama una diversa fonte o veste motivazionale.
• L’amministrazione non può utilizzare il richiamo a una diversa disciplina pianificatoria per aggirare accertamenti contenuti nel giudicato circa la qualificazione urbanistica dell’area e i criteri normativi da applicare nel nuovo esame.
• È meramente confermativo e privo di autonoma lesività l’atto successivo che, senza nuova istruttoria né motivazioni innovative, si limita a ratificare un precedente provvedimento già immediatamente lesivo; la sua impugnazione autonoma è inammissibile per carenza di interesse.
• La domanda risarcitoria proposta contro la pubblica amministrazione deve fornire almeno un principio di prova circa elemento soggettivo, danno-conseguenza e nesso causale; una formulazione generica non è sufficiente per ottenere il risarcimento.

Come è indicizzato