Sentenza del 08/02/2017 n. 3365 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Consorzio ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana che aveva ritenuto dovuti i contributi di bonifica 2006 soltanto per l'unità abitativa del contribuente, escludendoli per i terreni agricoli. I motivi riguardavano: l'insufficiente e contraddittoria motivazione sulla localizzazione dei terreni; la violazione dell'art. 2697 c.c. in materia di onere della prova, poiché i terreni risultavano inclusi nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica non specificamente contestato; nonché l'omessa pronuncia sulla richiesta di consulenza tecnica d'ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi, ritenendoli assorbenti rispetto al terzo. Ha stabilito che i terreni erano sufficientemente identificati attraverso la cartella di pagamento, gli estremi catastali, la superficie e la documentazione tecnica, e che la loro inclusione nel perimetro di contribuenza non era stata contestata. In presenza di un piano di classifica approvato e non specificamente impugnato, l'inclusione dell'immobile nel perimetro genera una presunzione relativa di beneficio derivante dalle opere di bonifica. Spettava quindi al contribuente dimostrare l'assenza del beneficio, non al Consorzio provarlo nuovamente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione tributaria regionale della Toscana, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c.

  Violazione o falsa applicazione di norme di diritto; omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio

  La Corte ha ritenuto sussistente sia un vizio di omesso esame del fatto decisivo relativo all'inclusione dei terreni nel perimetro di contribuenza, sia una violazione delle regole giuridiche sull'onere della prova.

• Art. 2697 c.c.

  Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento; chi eccepisce l'inefficacia di tali fatti deve provare i fatti su cui l'eccezione si fonda

  Quando il piano di classifica è approvato e non viene specificamente contestato, il Consorzio beneficia della presunzione relativa di vantaggio per gli immobili inclusi nel perimetro. Spetta al contribuente fornire la prova contraria dell'assenza del beneficio.

• Legge regionale Umbria n. 30 del 2004, art. 19

  La disposizione disciplina il piano di classifica, strumento che individua i benefici derivanti dalle opere di bonifica e i criteri per la ripartizione dei contributi tra i consorziati.

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutte le domande e richieste ritualmente formulate. La Corte ha ritenuto assorbita la censura relativa alla mancata pronuncia sulla richiesta di consulenza tecnica d'ufficio.

• Articoli 115 e 116 c.p.c.

  Il giudice del rinvio dovrà valutare complessivamente le prove e gli elementi istruttori forniti da entrambe le parti, senza trasferire sul Consorzio un onere probatorio che, secondo la regola applicata dalla Corte, grava inizialmente sul contribuente.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7, comma 5

  Il giudice tributario può disapplicare gli atti amministrativi illegittimi rilevanti ai fini della decisione, compreso il piano di classifica, qualora il contribuente dimostri l'insussistenza del beneficio o l'illegittimità dei criteri applicati.

Massime di principio

• L'inclusione di un immobile nel perimetro di contribuenza, insieme all'esistenza di un piano di classifica approvato, fa presumere che l'immobile tragga un beneficio diretto o indiretto dalle opere di bonifica.
• La presunzione è relativa: il contribuente può contestare la legittimità del piano o dimostrare concretamente che il proprio immobile non riceve alcun beneficio, ma deve fornire una prova specifica e documentata.
• Se il contribuente contesta specificamente il piano di classifica o i suoi criteri, il Consorzio deve dimostrare la legittimità del piano e l'effettiva correlazione tra opere, immobili e beneficio.
• La semplice affermazione che non esista un beneficio diretto, senza contestare adeguatamente l'inclusione nel perimetro o il piano di classifica e senza fornire prova contraria, normalmente non è sufficiente a escludere il contributo.
• La corretta identificazione catastale e territoriale dell'immobile nella cartella e nella documentazione tecnica può essere sufficiente a dimostrare la sua localizzazione ai fini della controversia.
• La cassazione con rinvio non decide definitivamente che il contributo sia dovuto: impone al giudice di merito di riesaminare il caso applicando correttamente la distribuzione dell'onere probatorio e valutando tutte le prove disponibili.