Tribunale, Sentenza T-466/20

Diniego dell’indennità di dislocazione a un agente contrattuale belga

La causa concerne un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da LF contro la decisione del PMO della Commissione che gli aveva negato l’indennità di dislocazione al momento dell’entrata in servizio presso la REA a Bruxelles. Il Tribunale, Quarta Sezione, è stato chiamato a chiarire l’applicazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto agli agenti contrattuali cittadini dello Stato della sede di servizio.

Fatti e procedimento principale

LF, cittadino belga nato in Belgio, si era trasferito in Francia da bambino e vi aveva studiato e lavorato fino al 2013, salvo una parentesi di lavoro per il Ministero francese degli affari esteri in Perù. Dal 1° maggio 2013 al 30 aprile 2019 aveva lavorato presso la Commissione a Bruxelles come agente contrattuale, percependo l’indennità di dislocazione. Dopo un breve periodo di disoccupazione in Belgio, il 1° settembre 2019 era entrato in servizio presso la REA, anch’essa a Bruxelles. Con decisione dell’11 settembre 2019 il PMO gli ha negato la continuazione del beneficio dell’indennità; il reclamo amministrativo è stato respinto.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama:

• l’articolo 69 dello Statuto, applicabile per analogia agli agenti contrattuali tramite il RAA;
• l’articolo 4, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto, che distingue tra la posizione dei non cittadini dello Stato della sede di servizio e quella dei cittadini di tale Stato;
• gli articoli 20, paragrafo 2, 21, 92, 6 e 117 del RAA, che estendono tali regole agli agenti contrattuali;
• gli articoli 2, paragrafo 2, 91 e 91 bis dello Statuto, per la ripartizione della competenza e l’individuazione dell’istituzione convenuta;
• l’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, per le spese.

Questione giuridica centrale

Il Tribunale doveva stabilire:

• quale fosse il periodo di riferimento da considerare per il controllo della residenza abituale;
• se il lavoro svolto presso la Commissione, quale organizzazione internazionale stabilita nello Stato della sede di servizio, dovesse essere "neutralizzato" analogamente ai servizi resi fuori da tale Stato;
• se gli elementi invocati dal ricorrente fossero sufficienti a provare che la sua residenza abituale era rimasta in Francia per tutto il periodo rilevante.

Delimitazione del periodo di riferimento

Poiché l’entrata in servizio presso la REA è avvenuta il 1° settembre 2019, il periodo decennale di riferimento scadeva il 31 agosto 2019 e, in linea di principio, iniziava il 1° settembre 2009. Tuttavia, poiché tra il 1° settembre 2009 e il 30 marzo 2013 il ricorrente aveva lavorato in Francia per lo Stato francese, quel periodo doveva essere neutralizzato e il periodo di riferimento retroagiva al 1° febbraio 2006. Diversamente, il periodo 1° maggio 2013 - 30 aprile 2019, durante il quale il ricorrente aveva lavorato alla Commissione a Bruxelles, non poteva essere neutralizzato perché l’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII non prevede una simile esclusione per attività svolte nello Stato della sede di servizio presso un’organizzazione internazionale.

Ragionamento del Tribunale sulla residenza abituale

Il Tribunale ricorda che la residenza abituale è il luogo in cui la persona ha fissato, con volontà di stabilità, il centro permanente o abituale dei propri interessi, sulla base di elementi oggettivi della vita privata e professionale. Nel caso concreto, è stato accertato che dal 2013 al 2019 il ricorrente aveva vissuto ininterrottamente in Belgio, vi si era sposato, la moglie vi lavorava con contratto a tempo indeterminato, vi erano nati i figli e i figli vi frequentavano scuola e asilo.

Il Tribunale esamina gli argomenti del ricorrente volti a dimostrare che il centro dei suoi interessi era rimasto in Francia: famiglia d’origine in Francia, studi e prima carriera in Francia, possesso di un immobile e di un conto bancario in Francia, conservazione di un numero francese e precarietà del contratto con la Commissione. Tali elementi sono ritenuti insufficienti, perché descrivono legami con la Francia ma non provano che la residenza abituale sia rimasta lì durante il periodo di riferimento.

Il Tribunale sottolinea inoltre che il fatto di avere mantenuto la residenza in Belgio dopo la scadenza del contratto con la Commissione e di essersi iscritto come disoccupato in Belgio rafforza, anziché indebolire, la conclusione secondo cui il ricorrente aveva stabilito lì la residenza abituale. La percezione dell’indennità di dislocazione in occasione del precedente contratto è irrilevante, perché il diritto alla prestazione va valutato a ogni nuova entrata in servizio.

Rapporto con la sentenza Quadri di Cardano

Il Tribunale precisa che la sentenza Quadri di Cardano/Commissione non impone di escludere dal calcolo i servizi prestati presso un’organizzazione internazionale nello Stato della sede di servizio. Tale giurisprudenza va letta nel senso che un’attività del genere può essere considerata nella valutazione fattuale della residenza abituale, ma non crea automaticamente un legame con lo Stato ospitante. La cittadinanza dello Stato della sede di servizio resta un indice particolarmente forte della presenza di legami stabili con tale Stato.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale conclude che LF non ha dimostrato di aver avuto la residenza abituale fuori dal Belgio durante tutto il periodo di riferimento richiesto dall’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto. Il motivo unico è respinto e, con esso, l’intero ricorso. Il ricorrente è inoltre condannato alle spese.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce che:

• per i cittadini dello Stato della sede di servizio, l’indennità di dislocazione richiede la prova di una residenza abituale fuori da tale Stato per tutto il periodo di riferimento;
• i servizi prestati presso un’organizzazione internazionale nello Stato della sede di servizio non sono automaticamente neutralizzati;
• la residenza abituale si accerta con un esame globale e oggettivo dei legami personali e professionali;
• la permanenza in famiglia, la ricerca di lavoro e la vita quotidiana nello Stato della sede di servizio possono essere decisivi per negare l’indennità.