Cassazione Penale, Sentenza n. 00377/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

Il Mandruzzato, amministratore della società Global Intelligence service s.r.l. nel periodo 20/07/1998-23/04/2014, è stato accusato di bancarotta fraudolenta per aver cagionato il dissesto attraverso il sistematico omesso pagamento delle imposte (debito tributario complessivo di € 2.322.103 riferibile agli anni 2009-2012) e per aver indicato nei bilanci 2009-2011 passività notevolmente sottostimate, facendo risultare un patrimonio netto positivo non corrispondente al vero. La difesa ha impugnato in Cassazione sostenendo: 1) travisamento o omessa valutazione di prove documentali decisive (deducendo che le pretese tributarie sarebbero state contestate dopo la cessazione della carica, in parte infondate e poi ridotte con sentenza civile e transazione); 2) errata qualificazione giuridica dei fatti (proponeva la riqualificazione in bancarotta semplice, per mancanza del dolo); 3) vizio motivazionale e mancanza di prevalenza delle circostanze attenuanti rispetto alle aggravanti contestate.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Ha ritenuto congrua e logica la motivazione dei giudici di merito: il ripetuto omesso versamento delle imposte per più anni e l'ampiezza degli importi hanno dimostrato la volontà dell'imputato di autofinanziare la società omettendo obbligazioni fiscali (elemento indicativo del dolo). Anche la falsa rappresentazione del patrimonio nei bilanci è stata considerata volontaria e non mero errore. Le riduzioni successive della pretesa tributaria in sede civile o la transazione non incidono automaticamente sulla ricostruzione del passivo ai fini penali; la presunta mancata attività della curatrice o la mancata acquisizione di documenti sono state ritenute dedotte in modo generico e non decisive. La Corte ha confermato la sussistenza delle circostanze aggravanti (danno patrimoniale di rilevante gravita' e la pluralità di fatti di bancarotta) e ha motivato coerentemente il mancato prevalere dell'attenuante generica.

Norme richiamate

• R.D. 16 marzo 1942, n. 267 (Legge Fallimentare) - art. 223, comma 2, n. 2

  Le omissioni sistematiche nel pagamento di imposte possono costituire operazioni dolose rilevanti per la bancarotta fraudolenta; la reiterazione e l'entità degli importi indicano consapevolezza e volontà di autofinanziamento

• R.D. 16 marzo 1942, n. 267 (Legge Fallimentare) - art. 223, comma 2, n. 1

  Le false comunicazioni sociali (bilanci con dati non rispondenti al vero) integrate nell'ambito della gestione possono integrare la bancarotta fraudolenta quando alterano significativamente la situazione patrimoniale

• R.D. 16 marzo 1942, n. 267 (Legge Fallimentare) - art. 219

  art. 219, co. 1 e co. 2 n. 1

  Articolo richiamato per le circostanze aggravanti: danno patrimoniale di rilevante gravità e la commissione di più fatti di bancarotta; la valutazione tiene conto del passivo complessivo al momento del fallimento

• Codice civile - art. 2621

  Riferimento alla responsabilità derivante da false comunicazioni sociali; integrato nella fattispecie di bancarotta impropria da reato societario quando le false comunicazioni concorrono al dissesto

• Codice penale - art. 62-bis

  Circostanza attenuante generica (es. incensuratezza e comportamento processuale); la Corte ha riconosciuto l'attenuante ma ne ha ritenuto non prevalente rispetto alle aggravanti

• Codice di procedura penale - art. 606

  art. 606 co. 1 lett. b), d), e)

  Norme richiamate sui motivi di cassazione (violazione di legge, travisamento della prova, vizio di motivazione); la Corte ha ritenuto che il ricorrente non abbia specificato prova decisiva ignorata o fornito una deduzione adeguata del travisamento

• Codice penale - art. 224 (bancarotta semplice)

  Norma evocata dalla difesa per chiedere riqualificazione; la Corte ha ritenuto invece provato il dolo richiesto per la bancarotta fraudolenta

Massime di principio

• La reiterazione nel tempo e l'entità significativa di omessi versamenti tributari sono indizi forti del dolo, poiché possono attestare una scelta gestionale volta all'autofinanziamento dell'impresa a scapito del patrimonio sociale
• Bilanci che indicano passività sostanzialmente sottostimate, con conseguente falsa rappresentazione del patrimonio netto, sono elementi probatori rilevanti per la bancarotta fraudolenta quando la sottostima è rilevante e non riconducibile a mero errore contabile
• La data formale di contestazione delle pretese tributarie non è decisiva: rileva la genesi delle obbligazioni e la condotta dell'amministratore durante il suo mandato
• Riduzioni successive del debito fiscale in sede civile o transazioni non cancellano automaticamente la responsabilità penale; il giudizio penale valuta il comportamento e la prevedibilità del dissesto al momento dei fatti
• In ipotesi di "doppia conforme" (conferma in primo e secondo grado) l'impugnazione per travisamento della prova richiede deduzioni specifiche: o la prova supposta travisata è stata introdotta per la prima volta in motivazione d'appello, o la contraddizione tra motivazioni e materiale probatorio è manifesta e incontrovertibile
• Le circostanze aggravanti (danno di rilevante gravità, più fatti di bancarotta) si valutano sul complessivo passivo al fallimento; la qualificazione di più fatti può essere riconosciuta anche in ipotesi di bancarotta impropria quando ricorrono distinte condotte
• La qualità e la specificità delle deduzioni difensive documentalmente provate sono cruciali: deduzioni generiche circa la mancata acquisizione di documenti o l'operato della curatela difficilmente ribaltano la valutazione del merito
• Per difendersi efficacemente in casi analoghi è opportuno: conservare e produrre documentazione che dimostri la conoscenza (o l'assenza di conoscenza) delle obbligazioni tributarie durante l'amministrazione; dimostrare concretamente la non rilevanza o l'inesattezza delle poste contestate; indicare con precisione eventuali prove decisive che si ritiene non valutate dai giudici di merito