Ordinanza n. 11/2026 - Palermo, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento di revoca dell’impiego presso il Gruppo di Intervento Operativo, chiedendone l’annullamento previa sospensione dell’efficacia. Ha esteso l’impugnazione, ove occorrente, agli atti presupposti e istruttori, tra cui il rapporto disciplinare, gli allegati fotografici relativi a un post pubblicato su Facebook, la relazione disciplinare redatta dal ricorrente, una segnalazione ai sensi dell’art. 6, comma 1, del D.M. 14 maggio 2024, una relazione di servizio e gli ulteriori atti del procedimento, nonché all’art. 6 del medesimo decreto ministeriale, ove erroneamente interpretato e applicato. Ha inoltre proposto istanza di esibizione documentale ai sensi dell’art. 116, comma 2, c.p.a., con riferimento agli atti prodromici alla revoca non esibiti dall’amministrazione. La decisione esaminata riguarda esclusivamente la questione di competenza territoriale, sollevata dall’amministrazione: entrambe le parti hanno ritenuto applicabile l’art. 13, comma 2, c.p.a., ma hanno individuato diversamente il foro del dipendente pubblico, rispettivamente nell’attuale sede di servizio di Palermo e nella sede di servizio occupata al momento dell’adozione dell’atto, ricadente nella circoscrizione della Sezione staccata di Catania.

La decisione

Il Presidente del TAR, investito della questione di competenza ai sensi dell’art. 65 c.p.a. e dell’art. 47 c.p.a., ha confermato la competenza della sede di Palermo, cui appartiene la Sezione interna quinta. Ha ritenuto che, ai sensi dell’art. 13, comma 2, c.p.a., la competenza territoriale nelle controversie riguardanti dipendenti pubblici debba essere radicata nella circoscrizione in cui ricade l’attuale sede di servizio del ricorrente al momento della proposizione del ricorso introduttivo, coincidente con il deposito dell’atto introduttivo notificato, e non nella sede occupata al momento dell’adozione del provvedimento impugnato. A sostegno ha richiamato Consiglio di Stato, sez. II, 30 agosto 2021, n. 6070. Il fascicolo è stato quindi rinviato alla Sezione interna quinta per l’ulteriore corso. Non è stata decisa la domanda di annullamento né la domanda cautelare o quella di esibizione documentale.

Norme richiamate

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento del potere del Presidente del TAR di pronunciare sull’ordinanza.

• art. 13, comma 2, c.p.a.

  foro del dipendente pubblico

  La competenza territoriale è radicata nella circoscrizione in cui ricade l’attuale sede di servizio del dipendente al momento della proposizione del ricorso introduttivo.

• art. 47 c.p.a.

  Richiamato in materia di regolamento e decisione della questione di competenza.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  Indicato quale base processuale dell’istanza di esibizione dei documenti richiesti mediante accesso agli atti, ma non deciso nell’ordinanza.

• art. 6, comma 1, D.M. 14 maggio 2024

  Richiamato quale disposizione posta a fondamento della segnalazione di presunto comportamento incompatibile con la prosecuzione dell’incarico; la sua interpretazione non è stata esaminata nel merito.

Massime di principio

• Nelle controversie relative al rapporto di servizio di un dipendente pubblico, il foro previsto dall’art. 13, comma 2, c.p.a. si individua in base all’attuale sede di servizio del ricorrente al momento della proposizione del ricorso introduttivo, coincidente con il deposito dell’atto introduttivo notificato.
• Ai fini della competenza territoriale del giudice amministrativo, è rilevante la sede di servizio attuale al momento della proposizione della domanda e non la sede presso cui il dipendente prestava servizio quando è stato adottato il provvedimento impugnato.

Come è indicizzato