Cassazione Civile, Ordinanza n. 33891/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento per TOSAP relativo all'anno 2010, notificato dal Comune per l'occupazione di un parcheggio pubblico affidato in concessione a un consorzio che, a sua volta, aveva affidato la gestione operativa a una cooperativa. Il consorzio sosteneva di non essere il soggetto passivo dell'imposta, perché l'effettiva occupante e gestore dell'area sarebbe stata la cooperativa; in subordine deduceva che l'oggetto del rapporto fosse la gestione del servizio di parcheggio e non l'occupazione del suolo, che si applicasse l'esenzione prevista per le occupazioni con impianti destinati a servizi pubblici con devoluzione gratuita al Comune, e che le sanzioni dovessero essere disapplicate per obiettiva incertezza normativa. Ha inoltre denunciato vizi di motivazione e omessa pronuncia su tali questioni da parte della CTR.

La decisione

La Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo sulla legittimazione passiva, ribadendo che, in presenza di concessione o autorizzazione dell'ente locale, il soggetto passivo TOSAP è esclusivamente il titolare del titolo concessorio, mentre l'occupante di fatto rileva solo in mancanza di tale atto. Ha dichiarato inammissibili i motivi di censura della motivazione e dell'omessa pronuncia, osservando che la CTR aveva comunque espresso una valutazione sufficiente e che le doglianze sul profilo sanzionatorio erano incompatibili con la decisione di merito e comunque infondate, poiché l'incertezza normativa rilevante deve essere oggettiva e non meramente giurisprudenziale. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna del consorzio alle spese e con l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 38 d.lgs. 507/1993

  richiamato dal ricorrente per sostenere che il soggetto passivo sarebbe l'occupante di fatto; la Corte nega che nel caso di concessione il profilo decisivo sia l'uso materiale del suolo.

• art. 39 d.lgs. 507/1993

  in presenza di atto concessorio o autorizzatorio dell'ente locale, la legittimazione passiva per la TOSAP spetta al titolare del titolo, non all'occupante di fatto.

• art. 49, comma 1, lett. a), d.lgs. 507/1993

  l'esenzione per occupazioni effettuate da Stato, regioni, province, comuni e loro consorzi non è applicabile a un consorzio che svolga attività come soggetto privato e non quale consorzio di enti pubblici.

• art. 49, comma 1, lett. e), d.lgs. 507/1993

  l'esenzione per occupazioni con impianti adibiti a servizi pubblici con devoluzione gratuita finale non ricorre se la gestione del parcheggio non è qualificabile come servizio pubblico e non vi è un impianto oggetto di devoluzione nel senso rilevante per la norma.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  evocato per censurare la motivazione della sentenza d'appello; la Corte afferma che la motivazione era comunque ricavabile dal testo.

• art. 156, comma 3, c.p.c.

  richiamato come norma sulla nullità degli atti processuali, ma ritenuto non violato in presenza di una motivazione non mancante né apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per sostenere l'insufficienza della motivazione; la Corte richiama il limite del sindacato di legittimità sul solo "minimo costituzionale" della motivazione.

• art. 1, comma 2, d.lgs. 546/1992

  richiamato per il rinvio alle norme processuali civili nel processo tributario.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  utilizzato per inquadrare i motivi di ricorso; la Corte ribadisce che il vizio di motivazione è oggi circoscritto alla mancanza assoluta, apparenza, perplessità o irriducibile contrasto, e che l'omessa pronuncia ricorre solo se manca ogni provvedimento sulla domanda o eccezione.

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia è configurabile solo se il giudice non adotta alcun provvedimento, neppure implicito, sulla questione devoluta.

• art. 10, comma 3, L. 212/2000

  invocato per escludere le sanzioni in presenza di obiettiva incertezza; la Corte richiama il principio ma esclude che l'incertezza giurisprudenziale basti.

• art. 8 d.lgs. 546/1992

  consente la disapplicazione delle sanzioni in caso di obiettiva incertezza normativa, che però deve essere oggettiva e non solo soggettiva o giurisprudenziale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  a seguito del rigetto del ricorso, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. 228/2012

  richiamato in relazione all'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

• art. 4, comma 4, L. 421/1992

  richiamato per osservare che la volontà del legislatore delegante di ancorare la tassa al beneficio economico non si è tradotta espressamente nel testo normativo.

Massime di principio

• In materia di TOSAP, quando l'occupazione del suolo pubblico avvenga in presenza di un atto di concessione o autorizzazione rilasciato dall'ente locale, il soggetto passivo del tributo è il titolare di quel titolo, mentre l'occupante di fatto rileva solo in assenza del titolo concessorio.
• La qualificazione del rapporto non dipende dallo scopo di lucro del concessionario né dal fatto che la gestione materiale dell'area sia affidata a terzi: ai fini passivi del tributo conta il titolo che abilita l'occupazione.
• Il sindacato di legittimità sulla motivazione è oggi limitato al minimo costituzionale: è censurabile solo la mancanza assoluta di motivazione, la motivazione apparente, perplessa o il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, non già la semplice insufficienza o non completezza argomentativa.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo se il giudice non adotta alcun provvedimento, neppure implicito, sulla domanda o eccezione proposta; se la questione è comunque decisa per implicito o è logicamente incompatibile con la soluzione adottata, la censura non è ammissibile.
• L'esimente per obiettiva incertezza normativa in materia sanzionatoria tributaria richiede un'incertezza oggettiva sul contenuto, oggetto o destinatari della norma, verificabile dal giudice; non è sufficiente la mera presenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti o l'incertezza soggettiva del contribuente.

Come è indicizzato