Cassazione Penale, Ordinanza n. 24245/2025 del 01/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza della Corte di appello che aveva rigettato la richiesta di riconoscimento della continuazione ex art. 81, secondo comma, c.p. e art. 671 c.p.p. tra diversi delitti già definiti con sentenze irrevocabili. Sosteneva, in sostanza, che i reati fossero riconducibili a un medesimo disegno criminoso. La Corte ha però ritenuto che le fattispecie non fossero omogenee, che mancasse una preordinazione originaria e che la distanza temporale, la diversa modalità esecutiva e i differenti luoghi di commissione dei fatti escludessero la dimostrazione della continuazione.

Norme richiamate

• art. 81, secondo comma, c.p.

  Per il riconoscimento della continuazione occorre la dimostrazione di un originario programma criminoso unitario; non basta la mera reiterazione di condotte illecite eterogenee.

• art. 671 c.p.p.

  Nel procedimento esecutivo il giudice può riconoscere la continuazione tra reati già giudicati, ma solo se emergono elementi concreti di un medesimo disegno criminoso.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione presuppone una preordinazione unitaria dei fatti di reato, desumibile da elementi oggettivi concreti; la sola pluralità di violazioni non è sufficiente.
• L'eterogeneità dei reati, delle modalità esecutive, dei luoghi di commissione e il significativo intervallo temporale tra i fatti sono indici incompatibili con l'esistenza di un medesimo disegno criminoso.
• La reiterazione di condotte illecite può semmai rilevare ai fini di istituti diversi dalla continuazione, come recidiva, abitualità, professionalità o tendenza a delinquere, e non integra di per sé il programma criminoso unitario richiesto dall'art. 81, secondo comma, c.p.
• Nel giudizio di legittimità, il ricorso è inammissibile quando censura una valutazione di merito sorretta da motivazione non manifestamente illogica e conforme ai criteri giurisprudenziali applicabili alla continuazione.

Come è indicizzato