Cassazione Civile, Ordinanza n. 14009/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'ordinanza-ingiunzione amministrativa con cui un ispettorato del lavoro ha irrogato a un imprenditore agricolo una sanzione pecuniaria per avere impiegato 19 braccianti nella raccolta e pulizia di ortaggi senza la preventiva comunicazione obbligatoria di assunzione e senza consegnare loro il contratto individuale di lavoro. Il destinatario dell'ordinanza ha proposto opposizione sostenendo: 1) che il provvedimento fosse nullo o comunque illegittimo per carenza di motivazione, in quanto non avrebbe esaminato i rilievi difensivi formulati in sede amministrativa; 2) che la contestazione fosse tardiva, poiché il termine di 90 giorni ex art. 14 l. n. 689/1981 avrebbe dovuto decorrere dal primo accesso ispettivo; 3) che fosse stata illegittimamente negata l'ammissione della prova testimoniale diretta a dimostrare una situazione climatica eccezionale, tale da imporre l'immediato impiego di manodopera aggiuntiva. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione e il ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, tutti centrati su motivazione dell'ordinanza, tempestività della contestazione e mancata ammissione dei mezzi istruttori.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa, il vizio della motivazione dell'ordinanza-ingiunzione è rilevante solo se la motivazione sia del tutto mancante o meramente apparente; non è invece sindacabile l'eventuale insufficienza motivazionale, poiché l'oggetto del giudizio è il rapporto sanzionatorio e non l'atto amministrativo in sé. Ha respinto anche il secondo motivo, osservando che il termine per la contestazione decorre dal completamento dell'accertamento e che la Corte territoriale aveva accertato, con valutazione di fatto non censurabile, che l'istruttoria documentale si era conclusa solo il 16 luglio 2015; in ogni caso, la notifica era tempestiva per effetto della scissione degli effetti della notificazione, essendo l'atto stato spedito il 10 settembre 2015. Ha infine respinto il terzo motivo, perché la valutazione sulla rilevanza o superfluità della prova testimoniale appartiene al giudice di merito e, nel caso concreto, il diniego era sorretto da argomentazioni logiche e non implausibili (contraddizioni nelle comunicazioni Unilav, dichiarazioni rese agli ispettori e insufficienza della documentazione tecnica prodotta). Nessuna statuizione sulle spese per mancata attività difensiva dell'intimato; è stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 3 L. 241/1990

  richiamato dal ricorrente per censurare la motivazione dell'ordinanza-ingiunzione; la Corte ribadisce che, nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa, il vizio motivazionale rileva solo se la motivazione è assente o meramente apparente.

• art. 18, comma 2, L. 689/1981

  richiamato dal ricorrente in relazione alla dedotta carenza di motivazione del provvedimento sanzionatorio.

• art. 14 L. 689/1981

  la decorrenza del termine per la contestazione va individuata nel momento di completamento dell'accertamento, dopo il compimento delle verifiche necessarie e in relazione alla complessità dell'istruttoria.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel motivo sulla tempestività; la Corte non ravvisa violazioni, poiché la questione è stata risolta in fatto sulla base dell'accertamento della data di completamento dell'istruttoria.

• art. 24 Cost.

  la dedotta violazione non può essere prospettata come motivo autonomo se non vi è una norma di immediata applicazione da confrontare direttamente con il precetto costituzionale.

• art. 111 Cost.

  richiamato insieme all'art. 24 Cost. per censurare il mancato ingresso della prova testimoniale; la Corte ne esclude la violazione per le ragioni sopra dette.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  la loro violazione è configurabile solo se il giudice utilizza prove non dedotte, oltre i limiti legali, o attribuisce efficacia di prova legale a elementi che non l'hanno; non basta contestare la valutazione del materiale istruttorio.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  richiamato quale profilo di inammissibilità assorbito, in relazione alla mancata trascrizione del contenuto dell'ordinanza-ingiunzione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1-bis art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  richiamato nel dispositivo quale base per l'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa, l'eventuale insufficienza della motivazione dell'ordinanza-ingiunzione non determina di per sé la nullità del provvedimento: il sindacato del giudice ordinario riguarda il rapporto sanzionatorio sostanziale e non l'atto amministrativo in quanto tale; è rilevante solo la motivazione del tutto mancante o meramente apparente.
• Ai fini dell'art. 14 L. 689/1981, il termine per la contestazione decorre dal completamento dell'accertamento amministrativo, che va individuato valutando il complesso delle verifiche svolte e la loro effettiva complessità, senza sostituire il giudice all'amministrazione nella scelta degli atti istruttori.
• La tempestività della contestazione va verificata anche tenendo conto della scissione degli effetti della notificazione: per il rispetto del termine rileva la spedizione dell'atto nei termini, non necessariamente la sua successiva ricezione da parte del destinatario.
• La censura per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere utilizzata per contestare il merito della valutazione probatoria del giudice: la violazione è configurabile solo se siano state poste a base della decisione prove non dedotte, prove acquisite fuori dai limiti legali o sia stato attribuito valore di prova legale a elementi che non lo consentono.
• Il diniego di ammissione di una prova testimoniale è sindacabile in cassazione solo nei limiti dell'illogicità o dell'anomalia motivazionale, mentre la valutazione di rilevanza e superfluità della prova appartiene primariamente al giudice di merito.

Come è indicizzato