Ordinanza n. 69/2026 - Palermo, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, l'ordinanza comunale che gli ingiungeva la demolizione di campi da padel, una piscina e due manufatti utilizzati come palestra. Il ricorso evidenziava, secondo quanto ritenuto dal TAR, che l'ordine era stato emesso nei confronti della persona fisica a titolo personale, anziché nella qualità di legale rappresentante della ACE s.r.l., società risultante proprietaria dell'area in forza di un atto di compravendita del 13 ottobre 2016. Era inoltre contestata l'applicazione dell'art. 35 d.P.R. 380/2001, relativo agli interventi abusivi realizzati su suoli di proprietà dello Stato o di enti pubblici, nonostante dagli atti risultasse la natura privata dell'area.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l'efficacia dell'ingiunzione a demolire. Ha ravvisato consistenti profili di fondatezza, sia perché l'ordine risultava rivolto personalmente al ricorrente e non nella sua qualità di legale rappresentante della società proprietaria dell'area, sia perché il provvedimento era stato adottato ai sensi dell'art. 35 d.P.R. 380/2001, disposizione riferita agli abusi realizzati su suoli pubblici, mentre l'area risultava di proprietà privata. La trattazione del merito è stata fissata per il 12 maggio 2026. Il Comune di Palermo è stato condannato alla rifusione delle spese della fase cautelare, liquidate in 750 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 35 d.P.R. 380/2001

  Interventi abusivi realizzati su suoli di proprietà dello Stato o di enti pubblici

  La disposizione è applicabile agli interventi abusivi realizzati su suoli pubblici; il TAR ha ravvisato un consistente profilo di fondatezza poiché dagli atti risultava la proprietà privata dell'area.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa della domanda e della decisione cautelare.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• L'ordine di demolizione deve essere rivolto al soggetto individuato dalla legge in relazione alla responsabilità dell'abuso e non può essere adottato a titolo personale nei confronti di una persona fisica quando dagli atti risulti che l'area e le opere fanno capo a una società, salvo la corretta individuazione del diverso titolo di responsabilità personale.
• L'art. 35 d.P.R. 380/2001, relativo agli interventi abusivi realizzati su suoli di proprietà dello Stato o di enti pubblici, non costituisce la corretta base normativa per un ordine di demolizione riguardante opere insistenti su un'area di proprietà privata.
• Ai fini della tutela cautelare, la presenza di consistenti profili di fondatezza derivanti dall'erronea individuazione del destinatario dell'ordine e dall'applicazione di una disposizione riferita a presupposti proprietari non sussistenti giustifica la sospensione dell'efficacia dell'atto impugnato.

Come è indicizzato