Cassazione Penale, Sentenza n. 3371/2025 del 28/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente era stato condannato in primo grado e in appello per aver indotto in errore lo spedizioniere Astaldi Giancarlo e per tentata sottrazione al pagamento di diritti doganali mediante la dichiarazione di un valore del motociclo importato (Honda Goldwing 1800) pari a euro 10.000 anziché al reale prezzo di acquisto di circa 19.000 dollari; il fatto sarebbe stato realizzato con un presunto falso "bill of sale" e con l'inserimento telematico della bolletta doganale. In cassazione Maffei ha contestato la mancanza di prove dell'induzione o di un mandato a falsificare, ha sottolineato che non risulta contatto diretto con l'autore materiale (lo spedizioniere), che il mandato scritto alla società di spedizioni risulta conferito in data successiva agli eventi contestati, che né lo spedizioniere né il responsabile della Promed hanno dichiarato di aver ricevuto istruzioni da Maffei, e ha chiesto la riqualificazione ai sensi dell'art.303 DPR 43/1973 o la non punibilità ai sensi dell'art.131-bis c.p. per carenza dell'elemento soggettivo e per esiguità dell'imposta contestata.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha rilevato carenza di motivazione della Corte territoriale circa la specifica condotta di induzione contestata a Maffei, l'uso di mere congetture sul presunto mandato verbale e la mancata considerazione del dato oggettivo del mandato scritto successivo agli atti contestati e dell'assenza di dichiarazioni da parte degli intermediari. Ha altresì osservato che non è stata adeguatamente valutata l'ipotesi che l'errore fosse autonomamente commesso dallo spedizioniere o giustificato da altri documenti (es. polizza assicurativa). Per questi motivi la sentenza impugnata è stata annullata e il procedimento rinviato per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Genova.

Norme richiamate

• art. 48 cod. pen.

  Rilevanza dell'elemento dell'induzione/inganno nei confronti dell'autore materiale: la Cassazione richiede prova specifica della condotta induttiva (commissiva o omissiva) e non si accontenta di mere congetture basate sull'interesse del beneficiario.

• art. 483 cod. pen.

  Norma riferita al falso ideologico: la sentenza di merito aveva imputato a Maffei la responsabilità per il falso ideologico materialmente commesso dallo spedizioniere, ma la Cassazione ha ritenuto insufficiente la motivazione che collegava quel falso alla condotta del ricorrente.

• artt. 292, 293, 295 lett. c) D.P.R. 43/1973

  artt. 292, 293, 295 lett. c) D.P.R. 43/1973

  Norme penali del d.P.R. 43/1973 in tema di violazioni doganali e di tentata sottrazione al pagamento dei diritti di confine: contestata la tentata sottrazione di diritti per circa euro 2.004,59; la Corte ha comunque rilevato che la prova della responsabilità mediata non è adeguatamente motivata.

• art. 303 D.P.R. 43/1973

  Norma che prevede la sanzione amministrativa per dichiarazioni doganali non corrispondenti all'accertamento e soglie di punibilità: il ricorrente aveva chiesto la riqualificazione amministrativa ma la Corte di cassazione non ha deciso nel merito, rimandando il giudizio per carenze probatorie e motivazionali.

• art. 131-bis cod. pen.

  Istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto richiamato dal ricorrente: la questione è stata sollevata in difesa ma la Cassazione ha ritenuto superfluo esaminare ulteriori motivi dopo aver annullato la sentenza per vizio di motivazione.

Massime di principio

• Per imputare il reato di autorità mediata o indotta è necessario provare con elementi concreti la condotta di induzione (commissiva o omissiva) verso l'autore materiale; l'interesse del beneficiario non basta.
• La sequenza temporale e i documenti (es. mandato scritto) sono elementi probatori rilevanti: un mandato formale successivo agli atti contestati indebolisce l'ipotesi di istruzioni preventive.
• La Corte deve affrontare e confutare espressamente le principali argomentazioni difensive; la mancanza di questa analisi determina vizio di motivazione e possibile annullamento.
• Quando esistono spiegazioni alternative plausibili (errore dello spedizioniere, polizza assicurativa che indica un valore diverso, assenza di istruzioni), il dubbio deve essere valutato a favore dell'imputato.
• In ipotesi di valore o imposta ridotte, valutare se la condotta ricade nella sfera della sanzione amministrativa (art.303 DPR 43/1973) o, eventualmente, nella tenuità del fatto ai sensi dell'art.131-bis c.p.; tuttavia la riqualificazione richiede un esame probatorio e motivazionale adeguato.
• Nelle cause con mediatori/intermediari è utile acquisire dichiarazioni dirette degli intermediari stessi e documentazione cronologica (email, mandati, bolle, polizze) per chiarire chi ha concretamente determinato il contenuto delle dichiarazioni doganali.