Cassazione Penale, Sentenza n. 33432/2024 del 03/09/2024

Esito

La controversia

Il DAP ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di L'Aquila che aveva confermato la decisione del Magistrato di sorveglianza favorevole al detenuto Larosa, autorizzandone l'acquisto e la detenzione (anche in via permanente/o in fasce orarie serali/notturne) di un lettore di compact disk e di compact disk musicali. Il DAP sosteneva che il diniego di tali autorizzazioni rientra nei poteri organizzativi dell'Amministrazione e risponde a esigenze di tutela del regime 41-bis (impossibilità di contatti illeciti con l'esterno); ha richiamato norme e circolari (tra cui d.P.R. 230/2000 art. 40 e circolari DAP 2/10/2017) e giurisprudenza che ammettono il divieto quando non sia possibile garantire la messa in sicurezza dei dispositivi senza adempimenti inesigibili. Ha altresì censurato la motivazione del Tribunale come contraddittoria e come eccesso di potere quando ha fissato modalità/limiti temporali non previsti dall'Amministrazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del DAP e ha annullato senza rinvio sia l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di L'Aquila sia il provvedimento del Magistrato di sorveglianza. La Corte ha ritenuto prevalente l'orientamento secondo cui, nel regime 41-bis, l'unica misura realmente idonea ad escludere rischi di comunicazioni illecite è l'apertura, l'esame e l'ascolto integrale del materiale; tali operazioni possono risultare così onerose da rendere legittimo il diniego dell'ingresso o della detenzione dei supporti quando la loro attuazione comporti inesigibili oneri per l'Amministrazione. Ha inoltre rilevato che i giudici di merito hanno ecceduto i limiti della loro giurisdizione nel disciplinare modalità operative (ad es. fasce orarie) attinenti all'organizzazione carceraria e non sindacabili quando non manifestamente irragionevoli.

Norme richiamate

• art. 41-bis Ord. pen.

  Fondamentale per il regime differenziato: autorizza misure volte a impedire contatti illeciti; consente all'Amministrazione di disciplinare limiti alla ricezione/conservazione di beni dall'esterno quando necessari alla sicurezza

• art. 35-bis e art. 69 Ord. pen.

  Prevedono il reclamo giurisdizionale al magistrato di sorveglianza; la Cassazione ricorda i presupposti del reclamo (esistenza di un diritto soggettivo leso e pregiudizio attuale e grave)

• art. 40 d.P.R. n. 230/2000

  Regolamenta l'introduzione di beni in carcere e le modalità di controllo; viene richiamato per sostenere la possibilità di acquisti tramite impresa di mantenimento ma senza escludere la necessità di controlli più approfonditi per il regime 41-bis

• Circolare DAP 2/10/2017 n. 3676 (e n. 3676/6126)

  Richiama l'organizzazione del circuito speciale 41-bis; utile alla valutazione delle modalità organizzative e delle misure di sicurezza previste dall'Amministrazione

• Sentenza Corte Costituzionale n. 112/2017

  Ha ritenuto non fondata la questione di legittimità costituzionale di alcune norme del 41-bis in relazione ai limiti sulle modalità di ricezione di pubblicazioni, distinguendo la possibilità di ricevere pubblicazioni dalla regolazione delle modalità di acquisto

• Giurisprudenza di legittimità citata (es. Cass. Sez. 1 n. 49280/2022, n. 29819/2021, n. 49722/2022 ecc.)

  Orientamento consolidato secondo cui l'unico controllo pienamente idoneo a escludere rischi è l'apertura, l'esame e l'ascolto del materiale; tali adempimenti possono essere onerosi e, se inesigibili, legittimano il diniego dell'ingresso o della detenzione dei supporti nei reparti 41-bis

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen. e art. 606 cod. proc. pen.

  Regole procedurali sul contenuto del ricorso/censure alla Corte di Cassazione: la Corte ha richiamato i limiti di esposizione dei motivi e le deduzioni richieste per un ricorso efficace

Massime di principio

• Nel regime 41-bis l'Amministrazione può vietare l'ingresso o la detenzione di dispositivi e supporti multimediali quando non sia possibile garantire la loro 'messa in sicurezza' senza adempimenti onerosi (apertura, esame e ascolto integrale del materiale).
• L'acquisto tramite imprese di mantenimento e la sigillatura dei beni non escludono in assoluto il rischio di comunicazioni illecite; il controllo completo del contenuto può essere necessario e, se inesigibile, giustifica il diniego.
• Il magistrato di sorveglianza e il Tribunale non devono sostituirsi indebitamente alle scelte organizzative dell'Amministrazione penitenziaria: le modalità di esercizio di diritti detentivi (orari, limiti operativi) rientrano nella discrezionalità amministrativa salvo casi di manifesta irragionevolezza o ingiustificata compressione del diritto stesso.
• Il diritto del detenuto ad accedere a svaghi come la musica non è escluso in assoluto, ma può essere regolato in funzione della proporzionalità e delle concrete possibilità dell'Amministrazione di attuare controlli efficaci senza oneri inesigibili.
• In contenziosi simili il ricorso dell'Amministrazione sarà più solido se dimostra concretamente l'impossibilità tecnica o l'onerosità (in termini di risorse umane/materiali) delle operazioni di controllo necessarie a garantire la sicurezza del regime differenziato.