Sentenza n. 4089/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente, titolare della sede farmaceutica n. 4, ha impugnato dapprima la deliberazione di Giunta n. 140 del 22 ottobre 2024 e la successiva deliberazione n. 167 del 3 dicembre 2024, con cui il Comune ha approvato la revisione biennale della pianta organica e istituito la sesta sede farmaceutica nella zona di nuova espansione di Cascina Antonietta. Non era contestato il raggiungimento del numero complessivo di farmacie, ma la localizzazione della nuova sede e la conseguente riduzione del bacino d'utenza della farmacia della ricorrente. Sono stati dedotti: violazione dell'art. 2 della legge n. 475/1968, per mancata considerazione dell'equa distribuzione del servizio sul territorio e per l'asserita applicazione del solo parametro numerico; difetto di motivazione e di istruttoria, per il riferimento a sviluppi edilizi e incrementi demografici futuri ritenuti non adeguatamente dimostrati; sviamento del potere pianificatorio e disparità di trattamento, poiché la riduzione del bacino d'utenza avrebbe inciso soprattutto sulla ricorrente; inizialmente, anche mancata acquisizione dei pareri di ATS e dell'Ordine dei Farmacisti. Con ulteriori motivi aggiunti sono stati impugnati gli atti comunali relativi all'esercizio della prelazione sulla nuova sede, all'indagine di mercato e all'acquisto e aggiudicazione di un immobile da destinare a farmacia comunale, assumendo l'illegittimità derivata della revisione della pianta organica e l'incoerenza della collocazione dell'immobile di via Trieste n. 147, esterno al comparto urbanistico C6-Cascina Antonietta.

La decisione

Il ricorso principale contro la deliberazione n. 140/2024 è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché tale atto è stato integralmente sostituito dalla deliberazione n. 167/2024, divenuta l'unica fonte degli effetti lesivi. Il primo ricorso per motivi aggiunti è stato respinto. Il TAR ha ritenuto che l'art. 2 della legge n. 475/1968 attribuisca al Comune ampia discrezionalità tecnico-amministrativa nella localizzazione delle sedi farmaceutiche, sindacabile soltanto in presenza di manifesta illogicità, arbitrarietà o travisamento dei fatti. L'equa distribuzione deve essere valutata sull'intero territorio comunale e non è diretta a preservare il bacino d'utenza o l'equilibrio economico delle singole farmacie. Il parametro di una farmacia ogni 3.300 abitanti rileva per determinare il numero complessivo delle sedi, non impone una ripartizione matematica degli abitanti tra le farmacie. La scelta della zona di Cascina Antonietta è stata ritenuta coerente con la presenza di nuovi insediamenti residenziali, commerciali e scolastici e con lo sviluppo urbanistico in corso. La riduzione del bacino della ricorrente, da sola, non dimostra l'illegittimità della pianificazione; né è stata provata l'inadeguatezza dell'ambito operativo residuo. È stata esclusa anche la disparità di trattamento, non essendo omogenee le situazioni delle diverse sedi e rientrando nella discrezionalità comunale la scelta di intervenire prioritariamente nella zona ritenuta maggiormente bisognosa. La censura relativa ai pareri di ATS e dell'Ordine dei Farmacisti è stata respinta perché i pareri erano stati acquisiti e le contestazioni non evidenziavano vizi autonomi degli stessi. Sono stati inoltre respinti il secondo, il terzo e il quarto ricorso per motivi aggiunti, in quanto i vizi derivati presupponevano l'illegittimità della deliberazione n. 167/2024, ritenuta invece legittima. È stata respinta anche la censura relativa all'acquisto dell'immobile di via Trieste n. 147: la pianta organica individua una zona territoriale e non impone la collocazione della farmacia all'interno del perimetro puntuale del comparto C6. L'immobile, pur esterno a tale perimetro, ricade nella zona est n. 6 ed è stato ritenuto funzionalmente e territorialmente coerente con essa. Le spese sono state compensate per la complessità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 2 legge n. 475/1968

  Nell'organizzazione della dislocazione territoriale del servizio farmaceutico, il Comune gode di ampia discrezionalità.

  La disposizione attribuisce al Comune il potere di individuare il numero e la collocazione territoriale delle sedi farmaceutiche per assicurare l'equa distribuzione e l'accessibilità del servizio; il parametro numerico determina il numero complessivo delle farmacie, mentre la localizzazione è sindacabile solo per manifesta illogicità, arbitrarietà o travisamento dei fatti.

Massime di principio

• La localizzazione delle sedi farmaceutiche costituisce esercizio di ampia discrezionalità tecnico-amministrativa comunale, sindacabile dal giudice amministrativo soltanto in presenza di manifesta illogicità, arbitrarietà o travisamento dei fatti.
• L'equa distribuzione del servizio farmaceutico deve essere valutata con riferimento all'intero territorio comunale e alle esigenze attuali e potenziali della popolazione, senza essere finalizzata alla tutela del bacino d'utenza o dell'equilibrio economico delle singole farmacie.
• Il parametro legale di una farmacia ogni 3.300 abitanti rileva per determinare il numero complessivo delle sedi spettanti al Comune e non impone una ripartizione matematica della popolazione tra le singole farmacie.
• La riduzione del bacino territoriale o dell'utenza di una farmacia preesistente non determina, di per sé, l'illegittimità della revisione della pianta organica, se la scelta è coerente con l'obiettivo di migliorare la distribuzione del servizio e adeguatamente istruita e motivata.
• La pianta organica delle farmacie individua normalmente una porzione territoriale delimitata come sede farmaceutica e non necessariamente il punto preciso in cui deve essere collocato l'esercizio; l'immobile può quindi essere ubicato in una parte della zona assegnata anche se esterno al perimetro di uno specifico comparto urbanistico, purché sussista coerenza territoriale e funzionale.

Come è indicizzato