Cassazione Civile, Sentenza n. 12038/2022 del 13/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione del licenziamento disciplinare comunicato il 16 novembre 2017 all'operatore INPS Luigi Pandolfo per plurime irregolarità nella gestione delle pratiche di rilascio dei PIN dispositivi e nell'istruttoria e liquidazione di domande NASPI (rilascio di PIN a lavoratori fittizi o fuori competenza territoriale, acquisizione di documentazione falsa, omissione dei controlli sui flussi UniEmens, inserimento difettoso/assente di IBAN e anomalie nei modelli). Il ricorrente contestava la qualificazione e la gravità degli addebiti, l'asserita violazione del diritto di difesa e della normativa disciplinare e contrattuale, la non proporzionalità della sanzione e l'erronea valorizzazione di elementi emersi nella fase sommaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso: ha confermato che la Corte d'Appello e il Tribunale avevano correttamente ritenuto sussistente la giusta causa di licenziamento per la gravità e la sistematicità delle negligenze nell'istruttoria delle pratiche, non per aver accertato una truffa ma per violazioni regolamentari dirette a prevenire frodi. Sono stati respinti i quattro motivi di ricorso: 1) il vizio di motivazione e la presunta violazione del diritto di difesa sono stati ritenuti infondati in quanto la motivazione si fonda sulla gravità e sistematicità delle condotte; 2) non si è formato giudicato interno dall'ordinanza sommaria impugnata; 3) le censure relative a diligenza esigibile, mansioni svolte e ruolo del responsabile sono questioni di merito inammissibili in Cassazione; 4) il regolamento disciplinare INPS non è fonte di diritto impugnabile direttamente in Cassazione e la proporzionalità della sanzione è valutazione di fatto. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese e all'eventuale ulteriore contributo unificato previsto.

Norme richiamate

• D.Lgs. 30 marzo 2001 n. 165, art. 55

  Richiamato rispetto ai profili disciplinari; la Corte ha ritenuto che la valutazione della diligenza e della responsabilità attiene al giudice di merito

• D.Lgs. 30 marzo 2001, art. 55-bis

  Citando la normativa sul procedimento disciplinare, la Corte ha escluso violazioni tali da ritenere nullo il procedimento; ha precisato che la sanzione è stata valutata in base alla gravità e sistematicità delle condotte

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 3

  Norma invocata dal ricorrente per i motivi di nullità e vizio di motivazione; la Corte ha ritenuto le censure inammissibili o infondate, essendo per lo più questioni di merito

• Codice di procedura civile, art. 348-ter

  Richiamato per precludere la nuova deducibilità di motivi di fatto già valutati con esito conforme nei due gradi di merito; la Corte ha escluso la rilevabilità in Cassazione di vizi di motivazione meramente critici

• Legge 28 giugno 2012 n. 92 (art. 1, commi 48 e segg.)

  Richiama il rito speciale del reclamo in materia di lavoro; la Corte ha precisato che l'ordinanza sommaria non acquista efficacia di giudicato interno se impugnata

• DPR 16 aprile 2013 n. 62

  Norme sul codice di comportamento della pubblica amministrazione richiamate dal ricorrente; la Corte ha ritenuto che la valutazione della violazione del codice e della relativa diligenza è questione di merito

• Codice di comportamento INPS (determinazione n. 181/2014)

  Citato dal ricorrente come fonte di doveri; la Corte ha osservato che il regolamento interno dell'INPS non costituisce norma di diritto impugnabile direttamente in questa sede, pur potendo informare la valutazione disciplinare di merito

• CC.NN.LL. del Comparto Enti Pubblici Non Economici (varie edizioni)

  Richiamati in relazione alla disciplina delle sanzioni; la Corte ha ritenuto che la materia contrattuale e collettiva è in parte rimessa al giudizio di merito e non poteva fondare la cassazione

• Codice civile, art. 2909

  Norma citata dal ricorrente in relazione al giudicato; la Corte ha ritenuto infondata l'eccezione di formazione di giudicato interno

• Codice di procedura civile, art. 324

  Invocato dal ricorrente in tema di efficacia delle decisioni sommariamente assunte; la Corte ha richiamato la giurisprudenza che nega l'effetto di giudicato interno se l'atto è impugnato

• Legge 7 agosto 1990 n. 241

  Richiamata dal ricorrente in tema di trasparenza e procedimento; la Corte non ha ritenuto che ne derivi invalidità che possa ribaltare la valutazione di merito

• D.L. 28 ottobre 2020 n. 137, art. 23 comma 8-bis (conv. Legge 18 dicembre 2020 n. 176)

  Richiamato per la deposizione di conclusioni del Pubblico Ministero nell'udienza; non incide sul merito della decisione

• DPR 115/2002 art.13 comma 1-quater e L. 228/2012 art.1 comma 17

  Richiamati in relazione all'obbligo eventuale del ricorrente di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto

Massime di principio

• La somma di violazioni disciplinari, anche se singolarmente di grado moderato, può integrare giusta causa di licenziamento se risultano sistematiche e rivelano gravissima negligenza o incapacità di osservare regole volte a prevenire frodi.
• Le previsioni del regolamento interno dell'ente (delibere, codici interni) non hanno natura normativa immanente e non possono essere impugnate direttamente in Cassazione come norme di diritto; tuttavia possono essere valorizzate dal giudice di merito nella valutazione disciplinare.
• Le censure relative alla diligenza esigibile rispetto alle mansioni svolte, alla formazione ricevuta o al ruolo del responsabile costituiscono in massima parte valutazioni di fatto e di merito e, se confermate nei due gradi, sono precluse alla sindacabilità in Cassazione per vizio di motivazione.
• Un'ordinanza resa nella fase sommaria di un procedimento disciplinare ex L. n.92/2012 non acquista efficacia di giudicato interno se viene impugnata: l'appello o il reclamo riaprono la cognizione sulla stessa unità minima fatto-norma-effetto giuridico.
• La proporzionalità della sanzione disciplinare è una valutazione di fatto; per ottenere l'annullamento in sede di legittimità è necessario che sia evidente l'illogicità o la manifesta insussistenza dei presupposti di fatto valutati dai giudici di merito.