Corte di giustizia, Ordinanza C-177/17

Rinvio pregiudiziale sull’equa riparazione e sulla competenza della Corte

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, adottata in sede di rinvio pregiudiziale dal Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte. La questione riguarda la compatibilità, con la Carta dei diritti fondamentali e con le norme del TFUE sulla cooperazione giudiziaria, di una disciplina italiana che regola il pagamento delle somme dovute dallo Stato a titolo di equa riparazione per l’irragionevole durata del processo.

Fatti e procedimento principale

Le cause principali oppongono la Demarchi Gino Sas e il sig. Graziano Garavaldi al Ministero della Giustizia italiano. I ricorrenti avevano ottenuto dalla Corte d’appello di Torino decreti che riconoscevano loro un’equa riparazione ai sensi della legge n. 89/2001 per la durata eccessiva di procedimenti fallimentari svolti dinanzi ai tribunali di Genova e della Spezia.

Poiché l’amministrazione non aveva spontaneamente pagato, i creditori avevano proposto ricorso davanti al TAR Piemonte per ottenere l’ottemperanza. Il giudice del rinvio osserva tuttavia che, nel frattempo, è entrato in vigore l’articolo 5 sexies della legge n. 89/2001, il quale impone al creditore di rilasciare una dichiarazione e di trasmettere documentazione complessa per ottenere il pagamento, prevede che l’ordine di pagamento non possa essere emesso in caso di irregolarità, e stabilisce un termine di sei mesi prima del pagamento, durante il quale non sono ammesse azioni esecutive né il ricorso per ottemperanza.

Questione pregiudiziale

Il TAR chiede in sostanza se l’articolo 47, paragrafo 2, della Carta, letto alla luce degli articoli 67, 81 e 82 TFUE, osti a tale normativa nazionale. Il giudice nazionale evidenzia in particolare tre profili problematici:

• l’imposizione al creditore di adempimenti amministrativi come condizione per il pagamento;
• il differimento del pagamento per un periodo di sei mesi, con divieto di esecuzione forzata nel frattempo;
• l’impossibilità di agire successivamente per il danno causato dal ritardo nel pagamento.

Normativa richiamata

La Corte richiama anzitutto l’articolo 51, paragrafo 1, della Carta, che limita l’applicazione della Carta alle situazioni di attuazione del diritto dell’Unione. Sono inoltre rilevanti l’articolo 47, paragrafo 2, della Carta, l’articolo 6, paragrafo 1, TUE, l’articolo 6, paragrafo 3, TFUE, e gli articoli 67, 81 e 82 TFUE evocati dal giudice del rinvio.

Sul piano interno, sono menzionate la legge n. 89/2001 sull’equa riparazione e, in particolare, l’articolo 5 sexies introdotto dalla legge n. 208/2015. La Corte considera anche il regolamento (UE) 2015/848 sulle procedure d’insolvenza, richiamato perché i procedimenti principali riguardavano fallimenti.

Ragionamento della Corte sulla competenza

La Corte ricorda che i diritti fondamentali garantiti dall’ordinamento dell’Unione si applicano solo nelle situazioni disciplinate dal diritto dell’Unione. La nozione di “attuazione del diritto dell’Unione” richiede un collegamento sufficientemente stretto con una disposizione o una disciplina UE, che vada oltre una semplice affinità tra materie o un’influenza indiretta.

Applicando tali criteri, la Corte osserva che:

• la disciplina italiana contestata riguarda il recupero di somme dovute dallo Stato a titolo di equa riparazione per la durata eccessiva del processo;
• gli articoli 67, 81 e 82 TFUE non impongono agli Stati membri obblighi specifici in materia di pagamento di tale equa riparazione;
• non esiste una normativa UE che disciplini specificamente la materia in questione;
• la legge n. 89/2001 è una disciplina generale e non risulta adottata per attuare una norma dell’Unione relativa alla cooperazione giudiziaria.

La Corte aggiunge che, benché i procedimenti principali fossero procedimenti di insolvenza, dal fascicolo non emerge che essi rientrassero nel campo di applicazione del regolamento 2015/848.

Decisione e dispositivo

Poiché non vi è alcun elemento che consenta di considerare la controversia come rientrante nell’ambito del diritto dell’Unione, la Corte afferma che la Carta non può, da sola, fondare la sua competenza. In applicazione dell’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura, la Corte dichiara quindi di essere manifestamente incompetente a rispondere alla questione pregiudiziale.

Principio ricavabile

La Carta dei diritti fondamentali si applica solo quando la normativa nazionale costituisce attuazione del diritto dell’Unione o si colloca in un ambito disciplinato da quest’ultimo; il mero richiamo a disposizioni del TFUE sulla cooperazione giudiziaria o al fatto che la controversia abbia un rapporto indiretto con materie UE non è sufficiente a radicare la competenza della Corte in un rinvio pregiudiziale.

Rilievo pratico

Per gli operatori italiani, la pronuncia conferma che, in materia di equa riparazione e di esecuzione dei relativi decreti, la sola interferenza con procedimenti che abbiano una connessione generica con settori dell’Unione non basta a rendere applicabile la Carta. Ai fini dell’articolo 267 TFUE, occorre un nesso concreto e diretto con una disposizione o una disciplina europea specifica.