Sentenza del 09/01/2024 n. 243 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio

Esito

La controversia

Il Comune impugnava avvisi di accertamento per contributi consortili ritenendo che la mera inclusione degli immobili nel perimetro di contribuenza non fosse sufficiente a legittimare l'imposizione. Il tema centrale era la sussistenza di un beneficio diretto, specifico e misurabile per i cespiti, condizione necessaria ai sensi dell'art. 860 c.c. e dell'art. 10 R.D. n. 215/1933. Le annualità contestate sono anteriori alla legge n. 130/2022; quindi gravava sul contribuente l'onere di provare l'assenza del beneficio. Il Comune ha prodotto due perizie dimostrative dell'inesistenza di benefici e ha contestato la tempestività e la rilevanza dei lavori manutentivi invocati dal Consorzio.

La decisione

La Corte ha accolto l'appello del Comune: il Consorzio non ha dimostrato l'esistenza di un vantaggio concreto e specifico per gli immobili nelle annualità contestate. Le perizie depositate dal Comune sono state ritenute sufficienti a provare l'assenza del beneficio e a soddisfare l'onere probatorio gravante sul contribuente per quegli anni. La richiesta istruttoria del Consorzio di espletare una C.T.U. è stata ritenuta superflua. Le spese del doppio grado sono compensate. In pratica l'accertamento consortile è stato annullato per carenza del presupposto impositivo.

Norme richiamate

• art. 860 c.c.

  I proprietari dei beni situati entro il perimetro del comprensorio sono obbligati a contribuire nella spesa necessaria per l'esecuzione, la manutenzione e l'esercizio delle opere in ragione del beneficio che traggono dalla bonifica

  Stabilisce che l'obbligo contributivo è collegato al beneficio concreto e specifico che l'immobile ricava dall'attività di bonifica; non basta la mera inclusione nel comprensorio

• art. 10 R.D. n. 215/1933

  Conferma la disciplina sulla dichiarazione di soggetti a bonifica e sul presupposto del beneficio per l'assoggettamento a contribuzione consortile

• legge n. 130/2022, art. 7 comma 5-bis (modifica al d.lgs. n. 546/1992 art. 7)

  Per le annualità successive alla sua entrata in vigore l'onere probatorio incombe sul Consorzio indipendentemente dalla presenza del piano di classifica o dall'inclusione nel perimetro; modifica l'allocazione dell'onere della prova rispetto alla giurisprudenza precedente

• d.lgs. n. 546/1992 art. 7 (richiamato dalla novella)

  Norma processuale cui si applica la novella di legge n. 130/2022 per regolare l'onere probatorio nelle controversie tributarie

• Corte Costituzionale n. 288/2018

  Richiamata per il principio che il beneficio deve tradursi in capacità contributiva e giustificare l'imposizione tributaria; la presunzione di vantaggiosità non può sostituire la prova dell'effettivo beneficio

• Corte di Cassazione, ordinanza n. 26647/2022

  Conferma che l'assoggettamento a contribuzione richiede inclusione nel comprensorio e un'utilitas concreta e fruibile collegata direttamente all'immobile

• Corte di Cassazione, SS.UU., sentenza n. 8960/1996

  Sancisce che i contributi consortili sono dovuti solo in presenza di benefici specifici e proporzionali al singolo fondo; la valutazione del beneficio è concreta e annuale

Massime di principio

• Per legittimare la richiesta di contributi di bonifica servono due requisiti cumulativi: a) inclusione dell'immobile nel perimetro di contribuenza; b) beneficio diretto, specifico, concreto e misurabile per quel cespite, idoneo a incrementarne il valore
• Il beneficio non può essere meramente indiretto o generico risultante dall'appartenenza al comprensorio: deve essere immediato e strettamente inerente all'immobile
• Sulla prova: per le annualità anteriori alla legge n. 130/2022 poteva gravare sul contribuente l'onere di dimostrare l'inesistenza del beneficio (soprattutto se esisteva un piano di classifica); tuttavia documentazione peritale convincente può soddisfare tale onere
• Per le annualità successive all'entrata in vigore della legge n. 130/2022 l'onere probatorio grava sempre sul Consorzio, che deve dimostrare l'effettiva sussistenza del beneficio, indipendentemente dal piano di classifica
• Le contestazioni sulla legittimità dell'accertamento possono essere decise anche senza C.T.U. se le prove documentali e perizie sono complete ed esaustive
• In caso di controversia valutare sempre se i lavori o la manutenzione invocati dal Consorzio sono effettivamente ricaduti nelle annualità contestate e se hanno prodotto un incremento di valore specifico per l'immobile
• La pronuncia suggerisce cautela ai Consorzi: non basta l'iscrizione nel perimetro o l'approvazione di strumenti generali per autodeterminare automaticamente il presupposto impositivo